18 



gehöre, während er zu McCradys Zanclea gemmosa (1859 p. 49) zu gehören scheint. Von 

 L. Agassiz, Allman (1872) und allen späteren Autoren wurde daher Halocharis spiralis 

 als Synonym von Corynitis Agassizü betrachtet, und der Hydroid bekam fälschlich immer 

 diesen letzteren Namen. Erst Hargitt zeigte 1908 (p. 100 — 106), daß die Meduse Corynitis 

 von einem Hydroiden erzeugt wird, der Syncoryne außerordentlich nahesteht und vielleicht 

 mit Syncoryne Linvillei identisch ist. Für diese Form schlägt A. G. Mayer (1910 p. 719), 

 da Corynitis bereits vergeben ist, den Namen Linvillea vor. Man muß also für den ganz 

 ungestielten Hydroiden von Agassiz (bei Stechow 1909 p. 34 unter dem Namen (iemmaria 

 gemmosa) entweder auf den Namen Halocharis L. Agassiz 1862 zurückgehen und ihn 

 Halocharis gemmosa (McCrady) nennen, oder man vereinigt das Genus Halocharis mit 

 Gemmaria Mo Crady 1859 (Hargitt 1. c.) = Zanclea Gegenbaur 1856 (A. G. Mayer 1910 

 p. 88) und nennt ihn Zanclea gemmosa (McCrady). Da Zanclea einen Hydrocaulus besitzt, 

 der bei Halocharis vollständig fehlt, so würde ich empfehlen, diese Form nach dem Vor- 

 bild von Allman (1872) von Zanclea (== Gemmaria) getrennt zu halten, den Genusnamen 

 Halocharis noch beizubehalten und diese Form also Halocharis gemmosa (McCrady) 

 zu nennen. 



Über die Fortpflanzung von Cladocoryne finden sich Angaben bei du Flessis (1881a 

 p. 190) und bei Inaba (1890, s. u.!); es erzeugt Sporosacs. 



Der Name der Meduse Eleutheria hat die Priorität vor dem Hydroiden Clavatella, 

 der erwiesenermaßen mit ihr im Generationswechsel steht; der letztere ist also durch 

 Eleutheria zu ersetzen. 



Gegenüber neuerlichen Angriffen (Nature, Vol. 84, Nr. 2124, p. 35, 14. Juli 1910) 

 wegen Anwendung des Namens Solanderia an Stelle von Ceratella Gray 1868 muß ich meine 

 1909 ausgesprochene Überzeugung voll aufrecht erhalten. Durch die große Freundlichkeit 

 von Herrn Professor W. Weltner-Berlin, dem dafür auch an dieser Stelle der beste Dank 

 ausgesprochen sei, bin ich in die Lage gekommen, seine Präparate des Originalstückes 

 von Solanderia gracilis Duchassaing et Michelin 1846, sowie das Originalstück 

 selbst nachzuuntersuchen. Speciell gebe ich die Abbildung zweier Schnitte. Das Exemplar 

 ist getrocknet, vom Weichkörper daher nichts zu erkennen. Hydrophoren oder irgendwelche 

 kammartigen Bildungen an den Ansatzstellen der Polypen wie bei Dendrocoryne fehlen 

 vollständig. In der Aufsicht gleicht die Oberfläche vollkommen der von mir (1909 tab. 2 

 flg. 2) gegebenen vergrößerten Abbildung. Es ist also eine typische Solanderia. Hiernach 

 ist es ganz unzweifelhaft, daß Solanderia gracilis mit Ceratella in ein und dieselbe 

 Gattung gehört, wobei eben der Name Solanderia die Priorität hat, wie es schon 

 vorher Kölliker 1871, Marshall 1892 und Weltner 1893 nachgewiesen, Jäderholm 1896 

 (p. 5) und Doflein 1906 b angewendet haben. Der Name Ceratella ist also auf alle Fälle 

 zu streichen, umsomehr als für die später von Möbius und Kölliker unter dem Namen 

 Solanderia beschriebenen Gorgoniden nachher von Kölliker 1871 das neue Genus Spon- 

 gioderma aufgestellt wurde; Ceratella ist daher ein nomen nuduin. Das Gorgoniden-Genus 

 Spongioderma fand allgemeine Anerkennung, sodaß Solanderia auch für Gorgoniden heute 

 nicht mehr angewendet wird. Daß Haime das Typus -Exemplar von Solanderia gracilis 

 damals, im Jahre 1857, für eine Gorgonide hielt (Nature, 1. c. p. 35 oben), tut wenig zur 

 Sache, da dies Urteil aus einer Zeit stammt, wo die Hydrozoen-Natur dieser Formen noch 

 gar nicht erkannt war. Diese Ansicht von Haime, der im Auftrag von Milne- Edwards 



