25 



aufgestellt wurde, von der grölJten Bedeutung. Diese Gattung zeigt beim Vergleich mit 

 den Ophiodes-Arten auf das deutlichste, auf welche Weise aus den freien Theken der 

 Haleciden die sessilen der Plumulariden hervorgegangen sind; auch weist der Stamm mit 

 seinen auffallenden Abknickungen oberhalb jeder Theka (G. 0. Sars 1873 tab. 4 fig. 7) 

 noch deutlich auf ein ähnliches Wachstum bei vielen Haleciden zurück. 



Die Kirclienpaueria sp. von Jickeli (1883 p. 645 tab. 28 fig. 25—28) hat eine nicht 

 unbeträchtliche Verwirrung in der Plumulariden-Literatur hervorgerufen. Ich glaube nun 

 bestimmt, data diese Species identisch ist mit der später von Marktanner (1890 

 p. 253 tab. 6 fig. 6) unter dem Namen Plumularia hians beschriebenen Form, die eben- 

 falls aus dem Mittelmeere stammt. Die einzigen kleinen Unterschiede, die ich zwischen 

 beiden aufzufinden vermag, sind: Jickeli zeichnet die Theken ein wenig tiefer als breit, 

 Marktanner umgekehrt etwas weiter als tief; Jickeli findet in den Achseln der Ciadien 

 3 Sarcostyle. Marktanner gibt deren nur 2 an. Das genügt natürlich nicht, um die Kirchen- 

 paueria sp. von Plumularia hians zu trennen. Zu Kirchenpaueria wären vielleicht einige 

 lang bekannte Plumularia-Arten zu stellen, z. B. PI. pinnata (L.) und PL similis Hincks. 



Diplocheilus steht Kii'chenpaueria ziemlich nahe, unterscheidet sich aber von ihr durch 

 den Besitz eines vorderen intrathecalen Septums, wie es hier und bei den Plumularinen 

 recht selten ist, bei den Aglaopheninen dagegen häufig vorkommt. 



In der zweiten TJnterfamilie, den Plumularinen, stellt Antennella, deren Stöcke 

 noch nicht die charakteristische Fiederform erreicht haben, die Ausgangsform dar. Die 

 Gattungen Apostasis, Haptotheca, Polysiphonia, in die v. Lendenfeld (1885) die artenreiche 

 Gattung Plumularia aufteilte, haben keine Anerkennung gefunden. Es scheint mir nicht 

 angängig, Antennopsis von Nemertesia zu trennen, da das Merkmal, einfacher oder zu- 

 sammengesetzter Stamm, weil rein äußerlich, auch sonst in keiner anderen Hydroiden- 

 gruppe als Grund zu einer generischen Trennung angesehen wird, z. B. weder bei Plumularia, 

 noch bei Sertularella, noch bei Eudendrium usw. Auch Billards Sibogella scheint mir 

 ganz unhaltbar. — Weiter sind Polyplumaria und ScJibotricIta nur so unwesentlich ver- 

 schieden, daß ich die letztere streichen möchte; ebenso geben die 2 oder mehr Paare 

 lateraler Nematophoren bei Diplopteron keinen genügenden Grund zu einer generischen 

 Trennung. Bei den Plumularinen ist ja die Zahl der auf je eine Theka entfallenden 

 Nematophoren nicht so konstant wie bei den Aglaopheninen; wenn bei jenen die charak- 

 teristische Dreizahl einmal überschritten wird (z. B. bei Pentandra), so ist das sehr auffallend 

 und dort ein hinreichender Grund zur Aufstellung eines besonderen Genus, nicht aber hier. 

 So hat ein und dasselbe Merkmal in verschiedenen Gruppen einen ganz ver- 

 schiedenen systematischen Wert. Alle diese Formen sind unter Polyplumaria zu 

 vereinigen. 



In der Gruppe der Übergangsformen ist es wohl kaum notwendig, Paragattya von 

 Gattya zu trennen. Daß die erstere noch ein mesiales Nematophor auch oberhalb jeder 

 Theka besitzt, ist als ein plumularinen-ähnliches Merkmal aufzufassen. 



Unter den Aglaopheninen sind die niederen Formen durch den Mangel an Schutz- 

 vorrichtungen irgendwelcher Art für die Gonangien ausgezeichnet. Bei Dinotheca sind die 

 weite Entfernung der Theken voneinander, sowie das mit der Theka nicht verwachsene 

 mesiale Nematophor Merkmale, die noch besonders deutlich auf die Plumularinen hin- 

 weisen. Ebenso dürfte das Fehlen der lateralen Nematophoren bei Halicornopsis als primi- 

 Abh. d. II. Kl.d. K. Ak. d.Wiss. III.Suppl.-Bd. 2. Abb. 4 



