26 



tives Merkmal zu deuten sein. Ich glaube nicht, dafs es ratsam ist, die Gattung Aglao- 

 phenopsis beizubehalten, da sie von Clnclocarpus kaum zu trennen ist (über die Verschieden- 

 heiten beider vgl. Nutting 1900 p. 118). Zwischen Tliecocarpus und Äglaophenia bestehen 

 alle Übergangsstadien. Es gibt 1.) Arten mit offenen Corbulae und mit 1 Theka an der 

 Basis eines jeden Corbulablattes = Thecocarpus; 2.) Arten mit offenen Corbulae, aber ohne 

 Theken an der Basis der Corbulablätter: einstweilen meist noch zu Äglaophenia gestellt, 

 z. B. Äglaophenia Whiteleggei (s. u.); 3.) Arten mit geschlossenen Corbulae ohne Theken 

 an der Basis der Corbulablätter =^ Äglaophenia. Trotz dieser unscharfen Grenze der 

 Gattung Thecocarpus bin ich der Ansicht, daß dies Genus durchaus brauchbar ist und 

 beibehalten werden soll; denn es schält in geschickter Weise aus der sehr großen Zahl 

 von Aglaophenia-Arten die primitiveren heraus. 



Die Systematik keiner Familie war so verworren, in keiner mangelte es bisher so 

 sehr an einer einheitlichen und übersichtlichen Darstellung, wie in der der Lafoeiden, 

 Und doch stellt sich gerade diese in der beigegebenen Tabelle als eine gut abgegrenzte 

 Gruppe mit gewissen einheitlich durchgehenden Charakteren dar. 



Die einzige Gattung, über deren Zugehörigkeit zu dieser Familie man zweifelhaft 

 sein kann, ist Tricliydra, die überhaupt ganz ungenügend bekannt ist: auch ihr Gonophor 

 ist noch nicht beschrieben worden (Hincks 1868 p. 216; Hartlaub 1897 p. 504). 



Nutting und Fräser (1912a) möchten aus Hebella und Scandia eine besondere Familie 

 der Hebellidae machen. Man müßte dann aber Phortis und auch wohl Lictorella und 

 BonnevielJa mit hinzunehmen, um eine abgeschlossene Gruppe zu erhalten. Vollkommen 

 richtig ist hierbei die Erwägung, daß man Hebella und Scaudia, die bisher zu den 

 Campanulariden gerechnet wurden, wegen ihres conischen Hypostoms unmöglich dort 

 belassen könne. Aber ich glaube nicht, daß man deswegen aus diesen wenigen For- 

 men, die sich so gut in die Familie der Lafoeidae einreihen lassen, eine besondere 

 Familie machen muß. Gerade innerhalb der Lafoeidae gewinnen sie ein be- 

 sonderes Interesse als die primitiven Ausgangsformen einer langen Entwick- 

 lungsreihe. Es lassen sich aber von ihnen nicht nur die fortschreitende Keihe der 

 höheren Lafoeiden, sondern auch die Syntheciden ableiten. Die Sertulariden dagegen 

 scheinen sich an einer anderen Stelle der Entwicklung abgezweigt zu haben; mit diesen 

 wenn auch primitiven Lafoeiden kann man sie wohl kaum in Beziehung bringen. 



Was für Medusen die Gattung Hebella hervorbringt, steht noch nicht hinreichend 

 fest. In der Literatur findet sich gelegentlich die Angabe, es seien Thaumantiden der 

 Gattung Laodicea. So führt noch A. G. Mayer (1910 p. 201 — 202) unter den Synonymen 

 von Laodicea cruciata auch die Hydroiden auf, die unter dem Namen Hebella (Lafoea) 

 calcarata von A. Agassiz (1865 p. 124 fig. 190), Nutting (1901b p. 353 fig. 56) und 

 Thornely (1904 p. 116) beschrieben worden sind. Nun scheint aber durch Metschnikoff 

 (1886), Browne (1907c p. 463-465) und A. G. Mayer (1910 p. 201, 204) einwandfrei 

 nachgewiesen, daß die Meduse Laodicea mit einer Cuspidella-Art in Generationswechsel 

 steht. Gegen A. Agassiz (1. c.) kann man dagegen den Einwand erheben (Browne 1907c 

 1. c), daß er die Entwicklung der älteren Stadien (A. Agassiz fig. 194) aus den jüngeren 

 (ibid. fig. 192, 193) garnicht verfolgt hat; der Zusammenhang zwischen seinem Hydroiden 

 „Lafoea calcarata" und seiner Meduse gleichen Namens ist daher durchaus zweifel- 

 haft. — Die einzigen Angaben, wie die Meduse von Hebella aussieht, haben wir also in 



