den Abbildungen der jüngeren Medusenstadien, in den figg. 192 und 193 bei A. Agassiz 

 1865 und in ilirer Erläuterung. Beschreibungen oder Abliildungen der Gonotheken von 

 Hebella mit ihren Medusenanlagen linden sich an folgenden Stellen: für H. calcarata bei 

 A. Agassiz 1865 p. 124 fig. 190; Bale 1888 p. 758 tab. 13 fig. 16—19 als ,Lafoea 

 scandens": Pictet 1893 p. 41 tab. 2 fig. 36 als „Hebella cylindrica'; Nutting 1901b p. 353 

 fig. 56 A; Ritchiel911 p. 816 (Synonyma); Fräser 1912a p. 371 fig. 34; Levinsen 1913 tab. 5 

 fig. 16 — 17 als , Hebella contorta" ;ob übrigens Hebella scandens wirklich gleich H. calcarata ist, 

 bedarf noch weiterer Untersuchungen; — für Hebella striata AUman bei Hartlaub 1905 p. 587 

 Textfig. K^; — für Hebella crateroides Kitchie bei Ritchie 1910a p. 7 tab. 4 fig. 1. 



Die Gattung Phorüs, deren Hydroiden zuerst Brooks (1883 p. 470; nahezu wörtlich 

 citiert bei A. G. Mayer 1910 p. 307) beschrieb, aber leider nicht abbildete, kann man. 

 glaube ich, kaum von Hebella trennen. Nach der Beschreibung sehen Hydrotheken und 

 Gonotheken etwa so aus, wie die von Scaudia mutabilis (Fräser 1912a p. 371 fig. 35); 

 Phortis erzeugt aber Medusen wie Hebella. Sie wäclist auf Aglaophenia; ihre Theken 

 sitzen an kurzen geringelten Stielen; ein Operculum fehlt; Hydrotheken und Gonotheken 

 haben etwa dieselbe Gröläe. Das alles erinnert außerordentlich an Hebella parasitica. Es 

 ist also möglich, daß wir hier in der Meduse Phortis die langgesuchte Meduse der Gattung 

 Hebella vor uns haben. — Andererseits berichtet Annandale (1907 d p. 80), daß seine 

 Irene ceylonensis, die A. G. Mayer (1910 p. 309) zu Phortis stellt, mit einer Campanulina- 

 Art in Generationswechsel stehe. Doch kann in diesem Fall die Annahme, daß die Irene 

 ceylonensis mit dem am gleichen Ort gefundenen Campanulina-Polypen zusammenhänge, 

 noch nicht als einwandfrei erwiesen angesehen werden. 



Hadzi (1913) möchte für eine kleine Hebella-Art (ähnlicli H. calcarata A. Ag.) wegen 

 ihres kurzen ungeringelten Stieles und weil in der Thekenl)asis zwar ein Diaphragma, 

 aber kein Ring vorhanden ist, eine neue Gattung, Hebellopsis, aufstellen. 



Auch Campanularia armata Pictet & Bedot (1900 p. 9 und Billard 1907a p. 171) 

 gehört offenbar in diese Gruppe der jHebellinae", als besondere Gattung neben Lictorella. 

 Schon die Form ihres Hydrothekenbodens — ein einfaches dünnes Diaphragma — sowie 

 eine Ähnlichkeit ihrer Xematophoren mit denen von Oplorhiza machen die Zugehörigkeit 

 dieser Art zur Familie der Campanulariden höchst unwahrscheinlich. Über die Form des 

 Hypostoms, der man jetzt eine entscheidende Bedeutung beilegt, machen Pictet und Bedot 

 keine Angaben. Professor Bedot hatte nun aber die sehr große Freundlichkeit, mir seine 

 Originalpräparate zur Nachuntersuchung zur Verfügung zu stellen, wofür ich ihm auch 

 an dieser Stelle meinen besten Dank aussprechen möchte. Danach glaube ich bestimmt 

 versichern zu können, wenn auch der Weichkörper an dem Material nicht gut erhalten 

 ist, daß C. armata ein conisches Hypostom besitzt, also tatsächlich wohl nur zu den 

 primitiven Lafoeiden gestellt werden kann. Es kämen zwar noch Zygophylax und Perisi- 

 phonia in Betracht; doch zeigt sie zu diesen wohl keine nähere Beziehung. Ich halte es 

 daher für zweckmäßig, für sie ein neues Genus zu begründen, da sie in vielfacher Hin- 

 sicht eine Sonderstellung einnimmt. Ihre Fortpflanzung, die allerdings noch näherer Unter- 

 suchung bedarf, legt die Vermutung nahe, daß sie völlig abweichend ist (s. Pictet & Bedot 

 1900 p. 10); die Form sowohl wie die Anordnung ihrer kugelig-gestielten Nemato- 

 phoren ist ebenfalls principiell verschieden von den röhrenförmigen Nematophoren. die 

 bei Zygophylax und Perisiphonia vorkommen. Für dieses neue Genus schlage ich den 



