R. KŒHLER : SPATANGIDÉS 63 
celle que montre la photographie publiée par Meiïjere (04, PI. VIT, fig. 87) ; 
dans le texte cet auteur dit d’ailleurs (p. 173) que le test est « oben kegelfürmig 
gewolbet » et que son bord antérieur n'offre qu'une échancrure peu profonde. 
Aussi, en comparant les fragments recueillis par l'INVESTIGATOR aux photo- 
graphies et à la description publiées par Meiïjere du Z. spectabilis je m'étais 
d'abord demandé sil ne s'agissait pas d’une espèce différente : cette manière 
de voir paraissait appuyée par l'examen des pédicellaires qui sont très abondants 
et trés développés sur les fragments de lINVESTIGATOR, alors que Meijere 
affirme qu'ils sont peu nombreux sur la face dorsale et encore plus rares sur la 
face ventrale; de plus les quelques dessins publiés par cet auteur ne corres- 
pondent pas aux pédicellaires que j'ai observés. Mais M. le Prof. Max Weber 
ayant eu l’obligeance de me communiquer divers fragments de Z. spectabilis 
recueillis par le szB0GA et déterminés par Meiïjere, j'ai constaté, non sans quelque 
surprise, qu'ils étaient absolument identiques aux fragments recueillis par 
l'INVESTIGATOR. Le test des échantillons qui m'ont été communiqués est, en 
effet, très surbaissé ; la face dorsale est très fortement convexe mais nullement 
conique, et le bord antérieur offre une échancrure assez profonde; d'autre part, 
les pédicellaires qui, contrairement à ce que dit Meijere, sont extrêmement 
nombreux et le plus souvent de très grande taille, sont tout à fait identiques 
à ceux que j'ai rencontrés sur les exemplaires de l'INVESTIGATOR. Je crois done 
devoir conserver le nom de Z. spectabilis à ces derniers ; j'indiquerai plus loin 
les raisons qui me font ranger l'espèce dans le genre Linopneustes et non dans le 
senre Paleopneustes où Meijere la placée. 
Il résulte donc de ce que je viens de dire et de la comparaison que l’on peut 
faire entre l'exemplaire dont je reproduis ici la photographie (PI. XI, fig. 8) avec la 
photographie publiée par Meïjere (04, PI. VII, fig. 87), que le test de notre espèce 
varie dans sa forme, et que la face dorsale, plus ou moins convexe, peut, chez 
certains individus comme celui que Meijere a photographié, prendre la forme d'un 
cône assez surbaissé, tandis que chez d’autres, comme ceux de l'INVESTIGATOR et 
ceux qui n'ont été communiqués par M. Max Weber, le test est plus aplati et la 
face dorsale simplement convexe. 
L'étude que j'ai faite à la fois des fragments de l'IN VESTIGATOR et du S1BOGA, 
me permet de compléter sur différents points la description de Meijere ; il est 
également nécessaire de décrire d’une manière détaillée les pédicellaires qui n'ont 
pour ainsi dire pas été étudiés par cet auteur et qui sont, je le répète, très 
abondants et très apparents. 
Ainsi que je viens de le dire, les fragments de l'ZNVESTIGATOR appartiennent 
à la face dorsale et ils proviennent d'exemplaires de grande taille, dont la longueur 
totale atteignait ou dépassait 180 mm. 
