R. KŒHLER : SPATANGIDÉS 173 
Je trouve en plus, dans la collection qui m'a été remise, d'autres Échinides voisins 
mais différents de ces derniers, et qui possèdent le même nombre d'orifices. Toutes 
ces espèces auraient pu être rangées autrefois dans le genre Schizaster. Mais Von 
sait que Mortensen, en tenant compte, non seulement du nombre des orifices 
génitaux, mais aussi de la forme du test, des caractères des pédicellaires, etc., a 
pu établir, dans l’ancien genre Schizaster, des coupures très naturelles auxquelles 
répondent respectivementles genres Paraster, Brisaster, Schizaster et Tripylasler. 
Or les deux espèces actuellement connues dans le genre Paraster se distinguent de 
toutes celles que renfermait l'ancien genre Schizasler par là présence de quatre 
orifices génitaux. Si donc l’on s’en tenait à ce seul caractère, les diverses espèces 
de l'INVESTIGATOR auxquelles je viens de faire allusion, et qui seront décrites 
ci-dessous, devraient être rangées dans ce même genre Paraster; mais, comme 
nous le verrons, elles s’écartent par plusieurs caractères importants des deux seules 
espèces connues : aussi ai-je été conduit à créer, à côté du genre Parasler, au 
moins un autre genre possédant comme lui quatre orifices génitaux. Il importe 
done, avant toute description, de bien établir les caractères du genre Paraster. 
Il semble que deux formes distinctes, quoique très voisines, aientété confondues 
autrefois sous le nom de Schizasler gibberulus, mais au point de vue qui nous 
intéresse plus particulièrement, la distinction de ces deux formes n’a qu'un intérêt 
secondaire ; d’ailleurs l'histoire du S. gibberulus à été exposée en détail en 190% par 
Fourteau (04, p. 434-436) ; je n'y reviendrai donc pas. Je rappellerai seulement 
que, d'après cet auteur, le type du S. gibberulus serait perdu, et qu'on n'a pu 
retrouver la forme décrite et figurée par Savigny, laquelle provenait de la Mer Rouge. 
Tous les individus rencontrés par Fourteau dans cette mer offrent une forme plus 
allongée que chez le S. gibberutus et ils répondent aux figures 6 et Ga de la PI. VIT 
publiée par Savigny dans l'Atlas de l'Histoire Naturelle de l'Égypte. Aussi Fourteau 
a-t-il cru devoir les séparer sous le nom de S. Savigny et il applique ce nom 
à tous les spécimens qu'il a recueillis dans le golfe de Suez. Cet auteur indique 
dans son mémoire que les types décrits par lui ont été déposés au Jardin des 
Plantes ; malheureusement, malgré toutes les recherches que j'ai pu faire, et que 
M. le professeur Joubin avait déjà bien voulu commencer dans les valeries du 
Muséum, il a été impossible de retrouver ces types, qui ne figurent d'ailleurs 
sur aucun registre d'entrée. On ne pouvait done, jusqu'à présent, se faire une idée 
des caractères du S. Savignyi que par les dessins de Savigny cités plus haut, ainsi 
que par la description et les figures de Fourteau. 
Je dois dire toutefois que le Jardin des Plantes possède sept petits exem- 
plaires recueillis par Jousseaume dans la Mer Rouge, et qui étaient étiquetés 
S. gibberulus ; j'ai examiné ces exemplaires qui m'ont élé aimablement commu 
niqués par M. Joubin, et qui répondent assez exactement au S. Savignyi de 
Fourteau. 
