2 STIASNY, STUniEN ÜBER RHIZOSTOMF.EN 



liehen Revision nach einheitUchen Gesichtspunkten unterzogen. Er benutzte zwei Merkmale als 

 Haupteinteilungsprinzipien: i. die Beschaffenheit des Subgenitalraumes, 2. den Bau der Mund- 

 arme. Auf Grund der verschiedenen Ausbildung des Subgenitalraums teilt er die Rhizostomeen 

 ein in Monodemniae (= Rhizostomeae perviae von Grenacher und NoU) mit einheitlichem Sub- 

 genitalporticus und Tetrademniae (Rliizostomeae imperviae) mit vier getrennten Subgenitalliöhlen. 

 Nach den Mundarmen gliedert er die Rhizostomeen in Unicrispatae, bei denen die Krausenbildung 

 auf die Axialseite beschränkt ist und Miilticrispatae, bei denen die Saugkrausen sich auf den ab- 

 axialen (dorsalen) und auf den axialen^(ventralen) Teilen der Arme sich finden. Da beide Formen 

 der Armbildung mit beiden Formen der Subgenitalliöhlen kombiniert vorkommen, unterscheidet 

 Haeckel vier Familien der Rhizostomeen: 



Toreumidae = Tetrademniae unicrispatae 

 Pilemidae = ,, multicrispatae 



Versuridac = Monodemniae unicrispatae 

 Crambessidae = „ multicrispatae. 



Claus hat (18) (1883) diese Haeckelsche Klassifikation, die er als eine , .künstliche", die , .natür- 

 lichen Bande gewaltsam zerreißende" bezeichnet, scharf angegriffen. Er sucht nachzuweisen, 

 daß das Haupteinteilungsprinzip Haeckels, die Beschaffenheit des Subgenitalraums, als onto- 

 genetisch wechselnd und bei sonst nahe verwandten Formen verschieden, nicht einmal als Art- 

 charakter verwendet werden könne, weil sonst ältere und jüngere Tiere derselben Art getrennt 

 werden müßten. Auch der Bau der Mundarme sei kein gutes Merkmal, weil sich in praxi eine 

 scharfe Grenze zwischen Uni- und Multicrispatae nicht ziehen lasse. — ,,Zur vorläufigen Orien- 

 tierung" gibt er in Anlehnung an den Einteilungsversuch L. Agassiz' ein neues System, in wel- 

 chem die Gruppe der Rhizostomeen in acht Familien gegliedert wird: Archirhizidae, Cassiopeidae, 

 Cepheidae, Lychnorhizidae, Stomolophidae, Rhizostomidae, Catostylidac und Leptobrachiidae. 



Das System von Claus hat, obwohl zugegeben werden muß, daß ..die Gruppierung der Gat- 

 tungen im allgemeinen der natürlichen Verwandtschaft entspricht" (Vanh offen), einen schweren 

 logischen Fehler. Es mangelt ihm ein einheitliches Einteilungsprinzip und läßt sich ein solches 

 nur aus den Familiendiagnosen kombinieren. Auch sind die angeführten Merkmale oft praktiseh 

 nicht verwertbar, die Diagnosen selbst unscharf. Ferner ,, stehen die Familien außer aller Be- 

 ziehung zueinander" (75, S. 37). Endlich sind seine eigenen grundlegenden Befunde über die Ent- 

 wicklung (des Gefäßsystems) der Rhizostomeen nicht darin berücksichtigt, was wahrscheinlich 

 zur Folge hatte, daß dieselben auch seitens der anderen Medusologen bei den späteren Einteilungs- 

 versuchen unberücksichtigt blieben. 



Das System Lendenfelds (45 a) (1888) ist eine getreue Kopie desjenigen von Claus. Die von 

 ihm hinzugefügte Familie der Chaunostomidae mußte später als unlraltbar wieder eingezogen 

 werden. 



Vanhöffen (75) (1888) hat in einem neuen System, das gegenüber demjenigen von Claus 

 infolge seines einheitlichen Einteilungsprinzipes einen wesentlichen Fortschritt bedeutet, die 

 Rhizostomeen nach Form und Art der Verzweigung der Mundarme eingeteilt. Dabei hielt er sich 

 sehr nahe an die sieben Clausschen Familien, hat dieselben großenteils übernommen und nur 

 unwesentliche Umgruppierungen vorgenommen. Vanhöffen unterscheidet: Rhizostomata sint- 



