STIASNV, STUDIEN fBER RHIZOSTOMEHX o 



plicia, dichotoma, pinnata, triptera, scapnlata, trigona und lorifcra. — Darin entsprechen z. B. die 

 Rh. simplicia völlig der Clausschen Familie Archirhizidae, die Rh. dichotoma den Clausschen 

 Cepheidae. Das Vanhöffensche System erscheint gegenüber demjenigen von Claus einheitlicher, 

 übersichtlicher, praktisch leichter verwertbar, hat jedoch den Fehler, daß es auf einem ein- 

 zigen Merkmal, auf Kosten aller übrigen, also in einseitiger Weise, aufgebaut ist und bei Erken- 

 nung der Geneya oft im Stich läßt. Als eine weitere Schwäche dieser Einteilung hat sich ergeben, 

 daß sich die Spaltung des bisher einfachen Begriffes der Dreiflügeligkeit der Mundarme in trigon 

 und tripter als eine künstliche, nicht aufrecht zuerhaltende, erwies. 



Schultze (67) sucht gegenüber den Angriffen von Claus und Van hoffen das Haecke Ische 

 System zu halten, greift seinerseits das Claussche System scharf an. Die Ausbildung des Sub- 

 genitalraumes dürfe nicht unterschätzt werden, sie werde in Zukunft ebensowenig wie bisher in 

 einem der Systeme nach Agassi z entbehrt werden können. Die Unterscheidung von Uni- und 

 MuÜicrispaten im Sinne Haeckels (also nach der Zahl der Saugkrausen) sei nicht weniger scharf 

 als die Unterscheidung nach der Form der Mundarme bei Claus und Van hoffen. 



Vanhöffen (76) (1903) hält sein System gegenüber dem Haeckelschen aulreclit, weil eine 

 Änderung desselben ,,wegen der unglücklichen Verquickung der Bildung des Subgenitalporticus mit 

 der Form der Mundarme, die zur Vereinigung heterogener Gattungen führte", notwendig war. 

 Auf die langen Diskussionen möchte ich hier nicht weiter eingehen. Nur darauf möchte ich hin- 

 weisen, daß Vanhöffens Behauptung: ,,lm übrigen kann zugegeben werden, daß ein Sach- 

 kundiger in den meisten Fällen nicht zweifelhaft sein wird, ob Unicrispatae oder Mtilticrispatae 

 vorliegen" von Maas später mit vollem Rechte bestritten wurde. Ein System, das nur von ,, Sach- 

 kundigen" benutzt werden kann, das jeden der , .weniger mit den Medusenformen vertraut ist" 

 vor fast unüberwindliche Schwierigkeiten stellt, ist kaum haltbar. — Ein Verdienst Vanhöffens 

 ist, daß er die problematischen Genera Haplorhiza. Cannorhiza. Archirhiza, die er in seinem 

 System (75) zu den R/i. simplicia (Farn. Archirhizidae Claus) vereinigt hatte, als verstümmelte 

 Rhizostomeen mit verkürzten Mundarmen und abgeriebenen Saugkrausen erkannt hat, womit 

 diese ganze Familie oder Gruppe fällt (76). 



Auf Grund der Untersuchung des umfangreichen Siboga-Materiales hat Maas (52) (1903) eine 

 neue analytische Einteilung gegeben, die ,,zwar in ihren Endverzweigungen zum Teil mit der 

 Vanhöffenschen Gruppierung parallel läuft", aber meiner Ansicht nach einen wesentlichen Fort- 

 schritt gegenüber den früheren Systemen bedeutet. Maas hat mehrere Merkmale zu seiner Grup- 

 pierung benutzt, sein System ist nicht so einseitig wie dasjenige Vanhöffens. Es werden die Mus- 

 kulatur, die Form der Mundarme, die Rhopalien, das Kanalsystem mit herangezogen. Zunächst 

 gliedert er die Rhizostomeen nach der Muskulatur in drei Hauptgruppen Arcadomyaria, Radio- 

 myaria und Cyclomyaria, je nach der Anordnung der Muskeln in Fiederarcaden, Strahlen oder 

 Ringen. 



Die Arcadomyaria Maas = Rhizostomata pinnata Vanhöffen = Cassiopeidae Claus 

 ,, Radiomyaria ,, = ,, dichotoma ,, = Cepheidae Claus 



,, Cyclomyaria ,, = die Vanhöffenschen Gruppen der ^ri/'<e>'fl(<rjgo«fl),/ort/era und scfl/)«i/fl(«. 



Durch den von Maas erbrachten Nachweis, daß sich die Unterscheidung von ,,trigon" und 

 ., tripter"' praktisch nicht aufrechthalten läßt und beide Gruppen der triguna und triptera als drei- 



