. STIASNY. STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



flügelige zu einer einzigen der tnpicra zusammenzuziehen seien, reduzieren sich die Vanhöffenschen 

 Familien auf sechs. Ein wunder Punkt des Maasschen Systems sind die Rh. lorifcra = Leptobrachiidae 

 Claus, die er von verschiedenen tripteren Gruppen polyphyletisch ableitet und spaltet, so daß die 

 beiden Teile dieser Gruppe an verschiedenen Stellen im System untergebracht werden mußten. 

 Auch stimmen die Maasschen Familien der Lychnorhizidae, Catostylidae, Rhizostomidae trotz Bei- 

 behaltung der Namen nicht mehr mit denjenigen von Claus überein. — In einer Revision seines 

 Systems stellt Maas (58) (1912) vier Hauptgruppen der Rhizostomeen auf, die er, wieder auf di" 

 Vanhöffensche Gruppierung zurückgrfflfend, nach den Mundarmen benennt: 



a) mit gefiederten Mundarmen {Arcadomyaria = Rh. pinnata = Cassiopeidae Claus); 



b) mit zwei-gegabelten Mundarmen {Radiomyaria = Rh. dichotonm = Cepheidac Claus); 



c) mit dreiflügeligen Mundarmen mit Schulterkrausen (Rh. scapulata Vanh. = die Farn. Rhizo- 

 stomidae und Siomolophidae Claus). 



d) mit dreiflügeligen Mundarmen ohne Schulterkrausen (Rh. triptera [trigona'], lorifera Vanh. 

 = Fam. Cramhessidae Haeckel, Catostylidae und Leptobrachiidae Claus). 



Die letzte') Einteilung der Rhizostomeen endlich rührt von A. G. Mayer in seinem großen 

 Werke: ,,Medusae of the world" (60) (1910) her. Sie bedeutet keine wesentliche Verbesserung 

 gegenüber den Vanhöffenschen und Maasschen Systemen. Sie geht in Anlehnung an die Maassche 

 Einteilung auf die Vanhöffenschen Gruppen der Rhizostomata pinnata, dichotoma und triptera 

 zurück. In dieser Gruppe der triptera vereinigt er die Vanhöffenschen Rh. scapulata, triptera (tri- 

 gona), lorifera und simplicia. 



Der systematische Wert des Sinneskolbens, den Maas gleichfalls als Merkmal mit benutzt hat, 

 wird von Mayer mit Recht bestritten, dagegen legt er in seinen Genusdiagnosen meiner Ansicht 

 nach viel zu wenig Wert auf das Gefäßsystem der Umbrella, das er für ein Merkmal von , .minor 

 importance" hält, während er dem Vorhandensein oder Fehlen der Endanhänge, Kolben, 

 Peitschenfilamente zu großen Wert beimißt. Nach Mayers Genusdiagnosen (60, S. 634) wären 

 Exemplare mit teilweise verstümmelten Mundarmen und abgerissenen Endanhängen überhaupt 

 mit Sicherheit niclit zu bestimmen, was bei der Determinierung konservierter, meist nicht ganz 

 unbeschädigter Exemplare, wie sie doch zumeist in den Sammlungen enthalten sind, praktisch 

 schwer in die Wagschale fällt und die Brauchbarkeit seiner Einteilung sehr beeinträchtigt. Im 

 speziellen Teile habe ich wiederholt auf Inkonsequenzen hingewiesen, die Mayer selbst not- 

 gedrungen gegen die vorzugsweise Benutzung der Endanhänge als Erkennungsmerkmal machen 

 mußte (z. B. bei Lychnorhiza. Cravtbione usw.). Dem Gefäßsystem schreibt er so geringe Be- 

 deutung zu, daß er selbst einige neue Spezies beschreibt, ohne es für nötig zu halten, den Bau 

 des Kanalsystems zu besprechen. Immerhin hat er es doch einigermaßen berücksichtigt. 



Daß das System der Rhizostomeen noch weiterer Verbesserungen bedürftig und noch nicht 

 völlig ausgebaut ist, geht insbesondere aus den Ausführungen Schultzes und Maas' hervor. 



So schreibt Schnitze (67, S. 465) bei seiner Erörterung der systematischen Verwertbarkeit der 

 Subgenitalregion und der ,,Uni- und Multicrispen" im Sinne Haeckels: ,,Die Frage, ob eines 



1) Cockerclls (81) und Pochcs (82) gänzlich unkritische Zusammenstclhingen auf Grund von Mayers 

 Sy.steni kommen hier wohl kaum in Betracht. 



