5 STIASNY. STUDIEN VHV.K KHIZOSTOMKKX 



2) Prodromus einer vergleichenden Anatomie der Rhizostomeen 



Werfen wir einen Rückblick auf die im vorigen Abschnitte behandelte Geschichte des Systems 

 der Rhizostomeen, so fällt darin der Wechsel in den Einteilungsprinzipien auf. Wir 

 finden, daß fast mit jedem neuen Gruppierungsversuch ein anderes Merkmal in den Vordergrund 

 tritt. War es im System Haeckels die Beschaffenheit des Subgenitalraumes und die Zahl der 

 Saugkrausen auf den Mundarmen, bei Vanhöffen die Gestalt der Mundarme, so ist es beiMaas 

 die Muskulatur (kombiniert mit dej' Gestalt der Mundarme, dem Gastrovascularsystem und den 

 Rhopalien), bei Mayer vorwiegend die Endanhänge und Form der Mundarme. — Bevor ich auf 

 die Darstellung meines neuen Systemes der Rhizostomeen übergehe, scheint es mir daher nicht un- 

 angebracht, die einzelnen Organe, welche für die Beurteilung der Stellung der einzelnen Formen 

 im System von Wichtigkeit sind und diagnostisch verwertbar erscheinen, vergleichend anatomisch 

 zu untersuchen und auf ihren Wert zu prüfen. Die Anzahl der hier erörterten Merkmale mag im 

 Vergleiche zu den von Schultze (67) und Maas (52) in ihren , .Bemerkungen zum System der 

 Rhizostomeen'' besprochenen überraschend groß erscheinen. Schien es mir doch sogar geboten, 

 z. B. auch die Struktur der Exumbrella, Armscheibe, Form des Magens usw. zu besprechen. — 

 Eine der wichtigsten Lehren, die ich aus dem Studium des mir vorhegenden reichen Materiales 

 gewonnen habe, hat nämlich ergeben, daß es eine scharfe Grenze zwischen ,, wichtigen" und ,, un- 

 wichtigen" Merkmalen, solchen ,, ersten" und ,, zweiten" Ranges kaum gibt, und daß fast allen 

 Merkmalen ein relativer Wert zukommt. Wohl kann zugegeben werden, daß jede Diagnose eines 

 Rhizostomengenus enthalten muß: Muskulatur, Gefäßsystem des Schirmes, Beschaffenheit des 

 Sinnesgrübchens und Form der Mundarme (dies Merkmal schon mit gewissen Einschränkungen) 

 und insofern wären diese als Merkmale ,, ersten Ranges" zu bezeichnen. Andrerseits erlangen je- 

 doch innerhalb kleinerer Gruppen gewisse anscheinend nebensächliche Erkennungsmerkmale wie: 

 Skulptur der Exumbrella, Form und Größe der Subgenitalostien, Form der Armscheibe und ihrer 

 Gefäßversorgung, Anhänge an den Mundarmen, ja sogar Färbung und Größe hohe diagnostische 

 Bedeutung. 



Aus dieser Erkenntnis ergab sich die Notwendigkeit, die Genusdiagnosen viel genauer und um- 

 fassender zu gestalten, viel mehr Merkmale in dieselben aufzunehmen, als dies bisher der Fall 

 war. Auch ermöglicht die ausführlichere Diagnose eine sicherere und schärfere Abgrenzung nah 

 verwandter Genera gegeneinander, was sich aus praktischen Gründen als empfehlenswert erweist, 

 um so mehr wir bei verschiedenen Hauptgruppen angehörenden Stämmen oder Famihen auf- 

 fallende Konvergenzerscheinungen finden, die für den weniger mit der Rhizostomeenmorphologie 

 Vertrauten leichterdings eine Quelle der Verwirrung und Unsicherheit werden können. 



So möchte ich. um nur ein Beispiel anzuführen, auf die Bemerkung ^'a nhöf fens (75, S. 42 Fuß- 

 note) hinweisen, in welcher die Genera Lychnorhiza und Versura in nahe verwandtschaftliche Be- 

 ziehung gebracht werden, weil sie im Bau der Mundarme, breiten Subgenitalostien und der Ring- 

 muskulatur übereinstimmen, wobei jedoch der gänzlich verschiedene Bauplan des Gefäßsystems, 

 die verschiedene Beschaffenheit des Sinnesgrübchens übersehen wurde, auf Grund dessen sie — nach 

 meiner Auffassung — bei zwei ganz verschiedenen Hauptgruppen eingeteilt werden müssen. 

 Schon das Nichtstimmen eines der ,, nebensächlichen" Merkmale macht die Zugehörigkeit einer 



