12 STIASNY. STUDIEN CBEK RHIZOSTOMliKN 



30 mm erreiclit", steht ohne Analogie bei den Rhizostoniccn da, ist daher liöchst zweifellial't und 

 bedarf jedenfalls, wie Mayer (S. 685) ganz richtig erwähnt, der Nachprüfung. 



Die Achtzahl der Rhopalien ist sehr konstant. Über Abnormitäten in der Ausbildung 

 der Randkörper infolge Regeneration nach äußeren Verletzungen vgl. die Ausführungen 

 auf S. 60, sowie die Abbildungen auf Tafel V, Fig. 43, 44, 47, 50. 



d) Subgenitalraum. Seit Haeckels System der Medusen (1879), in welchem die Gestalt 

 des Subgenitalporticus der Einteilung der Rhizostomeen in Monodemnia und Tetrademnia als 

 Haupteinteilungsprinzip zugrunde gelegt wurde, ist so viel für und wider den systematischen Wert 

 dieses Mei-kmals von Claus, Schnitze, Maas in langen Erörterungen geschrieben worden, daß 

 ich mich ganz kurz fassen will. 



Haeckel (30) hat im Anschlüsse an Grenacher und Noll (27) die Rhizostomeen nach der ver- 

 schiedenen Beschaffenheit des Subgenitalraums in Mono- und Tetrademnia eingeteilt. Der ein- 

 heitliche Subgenitalsaal der Monodemnia entsteht durch Verschmelzung der vier getrennten Sub- 

 genitalhöhlen der Tetrademnia, die zeitlebens auf diesem Stadium stehenbleiben. 



Gegen die systematische Verwertung des Subgenitalporticus hat Claus (18) starke Bedenken 

 erhoben, die zum Teil ganz ungerechtfertigt sind und von Schnitze widerlegt wurden (67). Der 

 Einwand von Claus, daß Haeckel den Bau des Subgenitalraums als Einteilungsprinzip auf die 

 Semaeostomeen nicht angewendet, bei den Rhizostomeen wohl angewendet hat, berührt nicht den 

 Kernpunkt der Sache und kommt nicht weiter in Betracht, wie auch Schnitze (I.e.) ganz richtig 

 bemerkt. — Der zweite Einwand von Claus betrifft die Entwicklung des Subgenitalraums. Auch 

 dieser Einwand ist nicht stichhaltig. Denn durch den Nachweis, daß der einheitliche Subgenital- 

 saal durch Verschmelzung vier getrennter Höhlen gebildet wird, wird der Wert des verschiede- 

 nen Baues desselben als systematisches Merkmal nicht geschmälert. Allerdings, als 

 Einteilungsprinzip ist er nicht anwendbar (vgl. meine Gruppe der Actinomyariae sowie 

 die Jugendstadien). In phylogenetischer Hinsicht wird der Wert dieses Merkmals nur 

 vergrößert. ,,Denn ein Organsystem, das eine Reihe allmählicher Umwandlungen in den ver- 

 schiedenen Gruppen erkennen läßt, wird bei der Ermittlung der im natürlichen System zum Aus- 

 druck zu bringenden Stammverwandtschaft nur willkommen sein" (Schnitze, 67, S. 462). 



Auf Grund meiner Untersuchungen muß ich Schnitze vollkommen recht geben, wcini er 

 meint, daß der Bau des Subgenitalraums in Zukunft ebensowenig wie bisher in einem System nach 

 Agassiz wird entbehrt werden können. Dem Subgenitalraum kommt ein hoher Wert 

 als systematisches Merkmal zu. Wir sehen, daß sich die verschiedenen Stämme durch den 

 Bau des Subgenitalraums gut charakterisieren lassen mit einziger Ausnahme der Actinomyariae, 

 bei denen die \'erhältnisse des Subgenitalraums zwischen unvollständiger und vollständiger Vcr- 

 einigung variieren, einer Gruppe, die auch in andrer Hinsicht als primitiv erscheint. 



Unrichtig erscheint mir dagegen (im Anschlüsse an Maas) die Bemerkung Schnitzes (67, 

 S. 463), daß ,,die verschiedene Ausbildung der Subgenitalregion . . . erhebliche Verschiedenheiten 

 der Armscheibe und des Gastrokanalsystems im Gefolge hat". Nach meinen Beobachtungen ha) 

 der Bau des Subgenitalporticus weder mit der Beschaffenheit der Armscheibe, noch weniger mit 

 der Ausbildung des Gefäßsystems der Umbrella etwas zu tun. 



