STIASNY, STUÜIEN ÜBER RHIZOSTOMEF. \ jq 



1) Die Wundarmc. Kein Merkmal hat die Autoren so beschäftigt, wie der verschiedene Bau 

 der Mundarme und deren systematische Bedeutung. Die Ergebnisse der langwierigen Diskussionen 

 lassen sich im wesentlichen in den zwei folgenden Sätzen zusammenfassen: 



1. Eine scharfe Grenze zwischen den unicrispaten Mundarmen (Haeckel), das sind die Rh. 

 simplicia, pinnata, dicholo)iia Vanhöffens einerseits und den muUicrispatae Haeckels, das sind 

 die Rh. scapulata, triptera, trigona, lorifera Vanhöffens andrerseits, läßt sich in der Praxis nicht 

 ziehen, die Bezeichnungsweise Haeckels ist irreführend und nicht entsprechend (Claus). 



2. Imierhalb der Vanhöffenschen Mundarmgruppen sind die trigona und triptera zu einer 

 Gruppe zusammenzuziehen (Maas). 



Bezüglich der Haeckelschen Bezeichnungsweise der Mundarme nach der Zahl der Crispen hat 

 Claus ganz richtig bemerkt (i8, S. 58/59), daß sie nicht zutreffend ist, handelt es sich doch dabei 

 nicht so sehr um die Zahl der Saugkrausen, als um die Lage der Crispensäume. Schnitzes Argu- 

 mente zugunsten der Haeckelschen Namen erweisen sich als recht schwach (67, S. 463). Wie aus 

 meinen Ausführungen hervorgeht, S. 64, sind aber die Haeckelschen Gruppen doch begründet, 

 allerdings aus ganz anderen Gründen, als wie von Haeckel betont. Daher gerade umgekehrt als: 

 „On peut changer le terme et garder l'idee" (13, S.355). Bezüglich der Crispensäume hat Maas 

 überzeugend nachgewiesen, daß die Vanhöffensche Unterscheidung zwischen trigonen und trip- 

 teren Mundarmen nur eine sehr relative ist, indem zu Beginn der Entwicklung die Saugkrausen 

 nur auf den Kanten stehen, erst an der Spitze der Pyramide zusammentreffen, während sie .später 

 mehr auf die Flächen übergreifen, so daß die ganze Fläche mit Saugkrausen besetzt erscheint. 

 Überdies konnte Maas zeigen, daß die triptere Form der Mundarme vom proximalen zum distalen 

 Ende in die dreikantige übergeht (52, S. 46). ,,Es sprechen also alle Gründe gegen eine solche 

 künstliche Spaltung des Begriffs dreiflügelig in die Abteilungen tripter und trigon" (52, S. 47). 

 Die Ableitung der dreiflügeligen aus der zweiflügeligen Armform ist auf vergleichend anatomischem 

 Wege durch Haeckel, durch das Studium der Entwicklungsgeschichte durch Claus versucht 

 worden. In übereinstimmender Weise wurde festgestellt, ,,daß aus den beiden Gabellappen am 

 Distalende jedes der acht Mundarme unter Verschiebung ihrer Insertionsbasis die beiden Dorsal- 

 flügel mit den abaxialen Krausenreihen hervorgehen. Die Gabelteilung der Arme, der einfachste 

 Fall eines verzweigten Armes mit nur axialen Saugkrausen stellt also das ältere, die Dorsal- 

 flügelbildung mit der Axial- und den beiden Abaxialkrausen das jüngere Entwicklungsstadium . . . 

 in ontogenetischem und phylogenetischem Sinne dar" (67, S. 463). 



\'on einem ganz anderen Merkmal ausgehend als bisher von den Autoren benutzt, komme ich 

 durch die vergleichend anatomische Untersuchung des Gefäßsystems der Mundarme zu ganz über- 

 einstimmenden Ergebnissen. Bisher wurde fast ausschließhch die äußere Morphologie der Arme 

 untersucht. Daß jedoch die Kanalversorgung der Arme ,, nicht ohne Beziehung zur morpholo- 

 gischen Ableitung ist", haben schon Maas (52, S. 57) und Delage - Herouard (13) betont. Die 

 letzteren Autoren haben auch hervorgehoben (13, S. 356 Fußnote) ,,que la disposition des canaux 

 Interieurs dans les franges dorsales a ete insuffisamment etudie"*). Daß man lediglich auf Grund des 

 Studiums der äußeren Morphologie der Mundarme nicht sehr weit kommen kann, wird ohne 



Die Arbeit H a man ns (32) sclieint diesen Autoren nicht bekannt gewesen zu sein. Sic wird nicht erwähnt. 



3' 



