20 STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



weiteres klar, wenn man einen Blick auf die Tafeln ^'1II und IX von I\Iaas (52) wirft. Da sehen 

 wir tatsächlich ,,tlie ganze bunte Gesellschaft der Mundarine" (52. S. 47) in ilirer großen Viel- 

 gestaltigkeit. 



Bezüglich des Gefäßsystems der Mimdarmc finden wir Angaben bei Haeckel, Hamann und 

 Mayer. Hamann faßt die Ergebnisse der Studien Hacckcls und seiner eigenen (32, S. 254/5, 

 258, 279) kurz so zusammen: „Was das Gefäßsystem anlangt, so findet sich im Oberarm bei sämt- 

 lichen Rhizostomeen nur ein Gefäß, das Hauptgefäß. Dasselbe gibt an der Basis des Unterarms 

 die Nebengefäße ab und setzt sich selbst in der Achse des Unterarms fort (Pilemidae), oder es 

 zerfällt selbst in die Nebengefäße, welche also direkte Fortsetzungen des Hauptgefäßes sind. Ist 

 der Unterarm gabelteilig, so finden sich zwei Nebengefäße, ist er dreikantig pyramidal, so findet 

 man drei parallel verlaufende Nebengefäße. Im allgemeinen gilt der Satz: Jede Krausenreihe be- 

 sitzt ein Nebengefäß" (S. 280). 



Hier vergißt Hamann mit Haeckel den Stammkanal, der die eigentliche Fortsetzung des 

 Hauptkanals bildet. 



Besser hat Mayer den Unterschied zwischen der Kanalversorgung der dichotomen und tripteren 

 Mundarme dargestellt (60, S. 664, Textfig. 404 u. 411). Außer den drei Längskanälen für die 

 Saugkrausenreihen ist bei den tripteren auch der axiale Stammkanal richtig angegeben. [Ich 

 schalte hier ein, daß mir die Unterscheidung Mayers zwischen der V-Form der Mundarme bei 

 den Dichotoma rmd Y-Form bei den Triptera als rein gekünstelt und praktisch unverwertbar er- 

 scheint. Aus guten Gründen hat er auch für die Pinnata keine ähnliche schematische Figur ge- 

 geben.] 



Die vergleichende Untersuchung der Gefäßversorgung der Mundarme der Rhizo- 

 stomata pinnata und dichotoma hat ergeben, daß diese in ihrer extremsten Ausbildung 

 anscheinend so verschieden gebauten, jedoch durch Zwischenformen mitein ander 

 ve rb undenen Mundarmtypen in bezug auf die Kanalversorgung im Prinzipe völlig 

 übereinstimmen. Wir finden bei einem Vergleiche der Fig. 17 — 21 auf Tafel III stets Dicho- 

 tomie des Kanalsystems. Der eine Hauptkanal des Mundarms teilt sich in zwei mehr (Cotylorhiza) 

 oder minder (Cassiopeia, Ndrostoma) deutlich gegabelte Äste. Selbst der anscheinend aberranteste, 

 ganz bandförmig gestaltete Mundarm von Cassiopeia andromeda (Tafel III, Fig. 17) weist eine 

 Art der dichotomen Kanalverzweigung auf, die in der Botanik als ,, Wickel" bezeichnet wird (vgl. 

 die Ausf. S. 62/63). Andrerseits zeigt Fig. 20 (der regenerierte Mundarm einer Netrostoma mit 

 gleichwertigen Gabelästen), daß das anscheinend etwas abweichende Kanalsystem des normalen 

 Netrostoma- Arms (Fig. 19, Tafel III) auch nicht anders als dichotom zu deuten ist. 



Auf Grund des Vergleichs der Kanalversorgung der Mundarme der Pinnata und 

 Dichotoma komme ich also zum Ergebnis, daß sich diese beiden Mundarmtypen 

 nicht voneinander trennen lassen, und daß beide ein und demselben Typus an- 

 gehören: sie sind dichotom. Äußerlich weisen die Pinnata allerdings mehr die Tendenz zur 

 Fiederung auf. Damit leben die ,,Unicrispatae'' Haeckels wieder auf. Da die Simplicia zu ent- 

 fallen haben (S. 3), umfaßt der Begriff ,,uniscripat"' die dichotom gebauten Mundarme der 

 Pinnata und Dichotoma, d. h. der Kampyloniyariae und Actinomyariae. 



