22 STIASNY. STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



S. 36): ,,iMaii biauclit sich nur die gleiclimäßigc Krümmung an einer Stelle scharf geknickt zu 

 denken imd es ist eine Armform ähnlich wie bei Lychnorhiza, Verstirci usw. errciclit )." Wie auf 

 S. 83/84 auseinandergesetzt, glaube icli eher im Mundarm von Cotylorhiza tuberculata jenes ge- 

 suchte Zwischenglied erblicken zu können. Wenn man sicli vorstellt, daß die für die Familie der 

 Cepheidae so charakteristischen dicken Oberarme länger und dünner werden und über die Gabel- 

 teilung der Unterarme liinauswachsen, so erhalten wir eine Armform, die von der typischen trip- 

 teren kaum mehr zu unterscheiden Jst. Ein derartiges Vorwachsen des im Wachstum zurück- 

 gebliebenen Teiles zwischen der Gabelstelle der Unterarme scheint bei Cotylorhiza tuherculala zu 

 beobachten zu sein (beginnende Bildung des Stammkanals). Jedenfalls dürfte es die Gruppe 

 der Cepheidae sein, deren Mundarme die Überleitung zu den Tripteren vermittelt. 



Beide Formen der Mundarme treten uns in verschiedener Ausbildungsweise entgegen (Tafel III 

 u. IV). Vergleichen wir in dieser Hinsicht die verschiedenen Gruppen der Rhizostomeen. Bei den 

 Kampylomyariae wird mehr die Fiederung betont, die Dichotomie der Mundarmc ist äußerlich 

 nicht stets deutlich erkennbar — ,,fiederig-dichotom" (Tafel III, Fig. 17, 18). 



Bei den Adinomyariae tritt die Dichotomie der Mundarme äußerlich deutlicher hervor, die 

 Fiederung mehr zurück — .,dichotom-fiederig" (Tafel III, Fig. 19, 20, 21). 



Die Krikomyariae zeigen uns in den drei Familien drei verschiedene äußere Ausbildungsformen 

 des tripteren Typus: die Mastigiadidae mit kurzen Pyramiden (Tafel III, Fig. 24 u. 26), die Vcr- 

 suridae mit breiten Blättern (Tafel III, Fig. 27, 28), die Leplobrachidae mit langen Riemen (Tafel 

 III, Fig. 22, 23). Die beiden Stämme der Dactyliophorae zeigen gleichfalls (Tafel IV), wenn auch 

 nicht so typisch, die Armform äußerlich in verschiedener Weise ausgebildet. Inscapulatae: die 

 Lychnorhizidae breit, stark gelappt, die Lobonemidae ebenso, jedoch mit fensterähnlichen Öff- 

 nungen in den Membranen der Mundarme (Tafel IV, Fig. 32), die Catostylidae pyramidal, kurz 

 (Tafel IV, Fig. 29, 31) oder länger (Tafel IV, Fig. 30). Unter den Scaptilatae zeigen die Rhizosto- 

 midae bald schmälere (Rh. pulmo), bald breitere (Rh. octopus) Unterarme (Tafel IV, Fig. 33), breite 

 Unterarme die Rhopilema-Arttn (Tafel IV, Fig. 34, 35). Über die Armform der Stomolophidac ist 

 man sich noch nicht klar (Tafel IV, Fig. 37a). (Vergl. darüber die Ausf. S. 171.) 



Wir sehen, daß die Krikomyariae und Inscapulatae einen gewissen Parallelismus im Bau der 

 Mundarme zeigen. So z. B. stimmt die Form der Mundarme der Mastigiadidae mit jener der Cato- 

 stylidae, die der Versuridae mit jener der Lychnorhizidae überein. Die langen Mimdarme von 

 Thysanostoma finden ihr Analogen bei Acromitiis flagellatus. Die Fenster der Lobonemidae finden 

 wir angedeutet auch bei den Versuridae. 



Bezüglich der Mundarme der einzelnen Formen möchte ich hier noch einige Bemerkungen hinzu- 

 fügen, indem ich auf die ausführliche Beschreibung derselben im speziellen Teile verweise. Werfen 

 wir noch einen Blick auf Tafeln III und IV. Besonders instruktiv ist der Vergleich der Figuren 17, 

 18 und 19, 20 auf Tafel III; hier geht aus dem prinzipiell übereinstimmenden Bau der Kanalver- 

 sorgung hervor, daß die äußere Gestalt der Mundarme — ob nun fiederig-dichotom oder dichotom- 

 fiederig — für das Verständnis des Bauplans von geringerer Bedeutung ist als das Kanalsystem. 



Der Mundarm von Mastigias albipnnctata (Tafel III, Fig. 24) zeigt (abgesehen vom Endkolben) 

 große Übereinstimmung im Bau mit jenem von Crambione (Tafel IV, Fig. 29), Catostylus (Tafel IV, 



*) Hierbei berücksichtigt Maas den verschiedenen Bau des Gefäßsystems in den Mundarmon gar nicht. 



