STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



23 



Fig. 31), Acromitus (Tafel IV, Fig. 30). Man achte jedoch auf die verschiedene Gruppierung der 

 Oueranastomosen zwischen den Längskanälen in allen diesen Fällen. Bei einem Vergleich der 

 Mundarme von Versura (Tafel III, Fig. 27/28) mit Rhopilcma (Tafel IV, Fig. 343/35) ist eine große 

 Ähnlichkeit, trotz Abweichungen im Detail, unverkennbar. 



Selbständige, membranöse, mit breit er Basis den Seitenflächen aufsitzende Seiten äst chen, 

 die den Autoren viel Kopfzerbrechen verursacht haben, finden wir bei Versura (Tafel III, Fig. 

 27/28), Thysanostoma (Tafel III, Fig. 22), Lobonema und Loboncmoides (Tafel IV, Fig. 32.) — 

 ,,Trichotomie" Haeckel, Maas, 52, S. 55). 



Die obersten proximalen Seitenästchen, die besonders bei Mastigias und den Lobone- 

 ntidae eine gewisse Selbständigkeit gegenüber den anderen mehr distal gelegenen erlangen, weisen 

 überall Versorgung durch starke ziemlich selbständige Kanäle auf. 



Zerfall der Flügel in einzelne Läppchen bei Mastigias (Tafel III, Fig. 26), Vcrsiira 

 (Tafel III, Fig. 27/28), Loboncmoides (Tafel IV, Fig. 32), und wohl auch bei Lychnorhiza. 



Doppelte Kajiäle finden wir bei Thysanostoma (Tafel III, Fig. 22, 23), Versura (Tafel III, 

 Fig. 27, 28), Lobonemoides (Tafel IV, Fig. 32). Es scheint, daß die Verdoppelung, die am typisch- 

 sten bei Versura zu beobachten ist, mit der Flächenausdehnung der Unterarme oder dem Über- 

 greifen der auf breiten Basen aufsitzenden Seitenästchen auf die Flächen zusammenhängt. (Die 

 Mundarme von Lychnorhiza wären diesbezüglich noch zu untersuchen.) 



In den meisten Fällen, mit Sicherheit bei Mastigias, Crambione, Rhopilcma, Rhizostoma wurde 

 ein doppeltes Lumen nicht nur der Hauptkanäle, sondern auch der Längskanäle beobachtet, 

 bei Lobonemoides (Tafel IV, Fig. 32) sogar dreifaches Lumen. Nur der Stammkanal schien stets 

 einfach zu sein. Bisher liegt meines Wissens nur eine entsprechende Angabe von Light (48, S. 226) 

 hei Loboncmoides gracilisvor (I.e. Fig. 13). Aber auch Brandt scheint dies (nach seinen Abbildungen 

 9, Tafel I u. 2 zu schließen) beobachtet zu haben, ebenso Grenacher und Noll (27, Tafel VII, 

 Fig. XV b u. c), was Hamann vergeblich zu deuten suchte (32, S. 256). — In diesem Zusammen- 

 hange möchte ich einige Beobachtungen über die Mundarmkanäle einschalten. 



Die landläufige Meinung, welche wir in den Arbeiten von Brandt, Haeckel (besonders 31a, 

 S. 184), Hamann usw. vertreten finden, geht dahin, daß die Mundarme anfangs offene Rinnen 

 darstellen, deren Ränder sich aneinanderlegen, so daß ein mittlerer, bloß mechanisch geschlossener 

 Kanal entsteht. Indem die stark gekräuselten Ränder der Armkrausen miteinander verwachsen 

 und die dicke Mittelrippe an der konkaven Entodermseite rinnenartig vertieft wird, entsteht ein 

 Kanal, undzwar der Hauptkanal (32, S. 270). ,, Die größeren und kleineren Äste, welche von jenem 

 Hauptkanal ausstrahlen, sind die Rinnen der Krausenfalten, welche ebenfalls durch Verwachsung 

 ihrer Ränder sich in geschlossene .Saugröhren' verwandelt haben" (30, S. 464). Die konkave 

 innere Fläche soll — nach Haeckel und Hamann — von Entoderm umkleidet sein. — Auf 

 Grund meiner Beobachtungen scheinen mir diese Angaben dringend einer Nachuntersuchung zu 

 bedürfen. In jedem Mundarm finden wir ein breites Lumen, das ich mit Brandt (g, S. 26) eher 

 einen Sinus, als ein Gefäß nennen möchte. In diesem Sinus sehen wir zwei periphere Gefäße, ja 

 bei Lobonemoides sogar drei parallel laufende Gefäße, auf Injektionspräparaten als dunkle Streifen 

 durch breite hellere Zonen getrennt. Die zwischen den Kanälen liegende Gallertzone ist noch 

 nicht verwachsen, sondern die Gallertplatten liegen nur eng aneinander. Man kann mit einer Nadel 



