STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMERN 25 



Nesselpeitschen — morphologisch gleichwertige Dinge*) repräsentieren" (i8, S. 56). 

 [Die Entstehnngsweise des Nesselkolbens durch Verschmelzung von Digitellen, wie von Hamann 

 behauptet (32, S. 274), wird von Claus (18, S. 50) als irrtümlich bezeichnet.] Damit stellt sich 

 Claus in Gegensatz zu Hamann und Haeckel. Nach Haeckel (30, S. 583, 590) repräsentieren 

 die pyramidalen Gallertendstücke den unteren Teil des verlängerten Abschnittes des Unterarms. 

 Seine drei Flügel sind die Endausläufer der drei Crispensäume mit verloren gegangenen Saug- 

 krausen; die Gefäßäste des Endkanals öffnen sich durch Saugmündchen im Endkolben. 



Nach Hamann (32, S. 275/6) entstehen die Nesselpeitschen bei Lychnorhiza durch Verlängerung 

 einer Trichterfalte mit nachfolgender Verwachsung der Längsspalte. Die Nesselpeitschen besitzen 

 anfangs noch in ihrer ganzen Länge eine schlitzförmige Spalte, deren Ränder von je einer Digi- 

 tellenreihe begleitet sind. Dann schließt sich die Spalte, der DigiteUenbesatz soll jedoch per- 

 sistieren. 



Bezüglich der Terminalknöpfe schließt sich Hamann der Meinung Haeckels an, daß die 

 Trichterkrausen ursprünghch bis zum Distalende des Armes hinausgingen und später verkümmern. 

 Als Stütze für seine Ansicht führt Hamann an die Teilung des Hauptkanals unterhalb der 

 Krausen in drei Nebenkanäle sowie das Vorkommen einer von Digitellen umgebenen Öffnung 

 des Terminalknopfes (32, S. 250, 277). 



Nach der verschiedenen Entstehungsweise teilt Hamann die Anhangsgebilde in zwei 

 Gruppen, i. in solche, die durch zirkuläre Verwachsung entstehen (Endkolben von Rhizostoma) ; 

 2. in solche, die durch longitudinale Verwachsung entstehen (Nesselpeitschen von Lychnorhiza). 



Wir sehen also in bezug auf die Bildungsweise der Anhänge einen prinzipiellen 

 Gegensatz zwischen den Anschauungen der beiden einzigen Forscher, die sich mit 

 diesem Gegenstande befaßt haben. Immerhin geht daraus hervor, daß eine ausgedehntere 

 vergleichend entwicklungsgeschichtliche Untersuchung viel zur Klärung dieser verworrenen Frage 

 beitragen dürfte. 



Nur über die Natu rdesEndkolbens scheint nach neueren vergleichend anatomischen Unter- 

 suchungen (Vanhöffen, Maas, Mayer, Verfasser) kein Zweifel mehr zu obwalten. Im speziellen 

 Teile habe ich wiederholt darauf hingewiesen, daß derselbe zweifellos nichts anderes darstellt als 

 den distalen krausenlosen Endteil des Unterarms, das Stammende oder Stammendstück. Findet 

 sich doch in demselben das analoge Gefäßsystem des Unterarms selbst in verklei- 

 nertem Maßstabe mit Stammkanal und drei Nebenkanälen wieder. Gegenüber den 

 Angaben Hamanns, Haeckels, sowie der älteren Autoren (Eysenhardt usw.) habe ich ent- 

 sprechend den Angaben Brandts und Claus' das Gefäßsystem des Endkolbens stets geschlossen 

 gefunden. In typischer Ausbildung finden wir den Endkolben bei den Krikomyariae besonders 

 bei den Mastigiadidae, bei einzelnen Formen [Pseudorhiza aurosa, Mastigias pantherina) besonders 

 stark entwickelt, ferner bei den Rhizostomidae (hier Rhizostoma luteum mit besonders langen End- 

 kolben). Immerhin bleibt, wenn man den Endkolben als Stammende betrachtet, ein ^^'ide^spruch 

 gegenüber den Cl aussehen Befunden bestehen. 



Gehen wir von der Beobachtung aus, daß der Endkolben mit (nach außen) geschlossenem Ge- 

 fäßsystem ein Teil des Stammes ist, so bietet vielleicht das vergleichende Studium der Kanal- 

 *) Von mir gesperrt. 



Capita zoologica, I, z. 4 



