20 STIASNY, STUDIEN tJBF.R RHIZOSTOMEEN 



Versorgung der übrigen Anhänge eine Handhabe, um dieselben besser zu verstehen. Wir können 

 nämHch beobachten, daü sich unter denselben Bildungen finden, wo deren Gefäße nach außen 

 münden, und solche, wo dies nicht der Fall ist. So läßt sich, um hier nur einige Beispiele anzu- 

 führen, mit ziemlicher Bestimmtheit sagen, daß die großen Endkolben von Mastigias, von Van- 

 höf f e n gleichwertig gehalten mit den kleinen Kolbenblasen zwischen den Saugkrausen, eine andere 

 Bildung darstellen dürften als die letzteren, da erstere eine komplizierte, nach außen geschlossene 

 Gefäßversorgung aufweisen, letztere *lurch einen einfachen Kanal nacli außen münden. 



Der gestielte Saugnapf von Cotylorhiza, aus dessen terminaler Öffnung bei Injektion eines Farb- 

 stoffes in den Magen die Flüssigkeit durch einen einfachen Längskanal nach außen sich entleert, 

 kann wohl kaum einem Endkolben gleichwertig sein (gegen Claus). 



Bei Rhopileina weisen dagegen die Endanhänge und die Kolben zwischen den Saugkrausen 

 übereinstimmend ein geschlossenes Kanalsystem auf, sind also wohl als gleichwertige Bildungen, 

 als Endigungen der Seitenästchen und des Stammes zu betrachten. 



In manchen Fällen liegen bei derselben Form verschiedene Angaben über die Anhänge vor. 

 So bildet z. B. Hartlaub (33, Tafel 23) bei Cassiopeia andromeda die Kolbenblasen mit weitem 

 Lumen und großer Öffnung nach außen ab, während Browne (10) und ich dieselben für Gallert- 

 platten mit kompliziertem geschlossenem Gefäßsystem halten (Textfig. i, 2). Ob die dazwischen 

 liegenden kleinen kolbenförmigen Anhänge mit zentralem Hohlraum und äußerer Öffnung als 

 Entwicklungsstadien der Platten zu deuten sind, scheint mir doch sehr fraglich (vgl. auch Van- 

 höffen [78, S. 30] bezüglich der Saugkolben der amerikanischen und indopazifischen Cassiopeia- 

 arten). 



Mayer hält die starren kurzen dicken Anhänge mit Perus und weitem Lumen bei Netrostoma 

 für Entwicklungsstadien der Peitschenfilamente, was ich nicht für richtig halte. Dies wird auch 

 diagnostisch wichtig, weil Mayer daraufhin die Genera N etrostoijia und Ccphea vereinigt, während 

 ich sie nebeneinander bestehen lasse (vgl. S. 75/76). 



Aus diesen wenigen Beispielen geht wohl zur Genüge hervor, daß die Anhänge der Mundarme 

 viel zu wenig morphologisch und entwicklungsgeschichtlich erforscht sind. 



Das gleiche gilt von der Physiologie dieser Organe. Claus, Haeckel, Hamann deuten 

 die mit Nesselzellen besetzten Nesselkolben und Endkolben als Waffe, während Kükenthal in 

 denselben keine Abwehrorgane, sondern hydrostatische Apparate erblickt (nach Maas, 56). Die 

 gestielten Saugnäpfe der Cotylorhiza sollen nach Hamann entweder zur Entleerung der Exkre- 

 mente oder zur Aufnahme von Wasser dienen. Die Nesselpeitschen dienen nach Hamann, 

 je nachdem sie ein Lumen haben oder nicht, entweder zur Nahrungsaufnahme oder zum Fang 

 der Beute. Nach meiner Ansicht dienen alle Anhänge mit äußerer Öffnung der Nahrungsauf- 

 nahme und Entleerung. Auch hierüber ist also sehr wenig bekannt. 



Ich möchte hier hinzufügen, daß es den Anschein hat, als ob unter der Bezeichnung ,, Peitschen- 

 filamente" verschiedene Bildungen vereinigt werden, die miteinander nichts zu tun haben. Ähn- 

 liche Bildungen sind auf der Armscheibe, ähnlich? zwischen den Saugkrausen auf den Mundarmen 

 zu finden. Daß bei weiblichen Exemplaren verschiedenster Genera lange Peitschenfilamente als 

 sekundäres Geschlechtsmerkmal zu deuten sind, ist im speziellen Teil wiederholt nachgewiesen, 

 ebenso wie die verschiedenen Bildungen, welche die Zottenrosette zusammensetzen. Auch haben 



