STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



27 



sie oft einen besonderen Bau, z. B. Thysanostonia (Textfig. 6). Die Peitschenfilamente der Arm- 

 scheibe stehen im Dienste der Bratpflege, was bei denjenigen auf den Mundarmen kaum der 

 Fall sein dürfte, die viel eher mit dem Fang der Beute in Beziehung zu bringen oder als Waffen zu 

 betrachten sind. — Ich verweise hier auch auf eine Bemerkung Vanhöffens bei Rhopilema 

 hispidum (75, S. 33), wonach die Peitschenfilamente auch Saugkölbchen gleichwertig sein sollen. 

 Manche kolben-, blatt-, fadenförmige Anhänge auf der Armscheibe können wohl auch als Ober- 

 flächenvergrößerung zum Zwecke der Atmung aufzufassen sein oder um der jungen Brut Substrat 

 und Schutz zu gewähren bei der Ausübung der Brutpflege. 



Rückblickend läßt sich sagen, daß hier späteren Untersuchungen noch ein weites Feld nament- 

 lich auf entwicklungsgeschichtlichem und physiologischem Gebiet offensteht. 



Bezüglich des Wertes der Endanhänge als systematisches Merkmal sei bemerkt, daß Mayer 

 denselben sicher überschätzt hat (vgl. z. B. die Ausführungen bei Mastigias S. 88), doch ist den- 

 selben eine gewisse systematische Bedeutung nicht abzusprechen. 



Bei den Kampylomyariae ist das Vorhandensein großer oder kleiner Kolbenblasen für die Be- 

 urteilung der Spezies nicht ohne Bedeutung. Für die Genusdiagnosender .4 dtMowyayjfle liefern die 

 gestielten Saugnäpfe bei Cotylorhiza, die starren Anhänge bei Netrostoma, Peitschenfilamente bei 

 Cephea ein charakteristisches Merkmal. Geringere Rolle scheinen sie mir dagegen — im Gegensatz 

 zu Mayer — bei den Genera der Inscapiilatae zu spielen. Daß mir das Vorhandensein oder 

 Fehlen eines Endkolbens als Genusmerkmal nicht zulässig resp. zur Trennung von Genera nicht 

 ausreichend erscheint, habe ich im speziellen Teile wiederholt ausführlich begründet (S. 88, 96, 117). 



n) Das Gefäßsystem des Schirmes. Bei den Semaeostomeen ist das Gastrovascularsystem 

 für die Familien seit langem als Haupteinteilungsprinzip in Verwendung. Es wäre anscheinend 

 naheliegend gewesen, dasselbe auch bei der Gruppierung der Rhizostomeen anzuwenden, dies ist 

 jedoch nur in geringem Maße und erst in jüngerer Zeit geschehen. Es ist dies um so merkwürdiger, 

 weil der eigenartige Bau des Gastrovascularsystems durch vorzügliche Untersuchungen bei einzel- 

 nen Formen seit langem bekannt ist . So verweise ich auf die schönen Abbildungen und Beschrei- 

 bungen in den Arbeiten vonEysenhardt (23), Milne Edwards (80), Brandt (g), Grenadier 

 und Noll (27) und Haeckel (29, 30). 



Haeckel und Vanhöffen vernachlässigen das Kanalsystem in ihren Systemen fast gänzlich. 

 Claus und Lendenfeld berücksichtigen dasselbe einigermaßen. Erst Maas beginnt das Gefäß- 

 system zu einer Einteilung in Gruppen mit anderen Merkmalen zu benutzen, während Mayer das- 

 selbe zwar auch (nicht immer) in seine Genusdiagnosen mit aufnimmt, demselben jedoch zumeist 

 einen geringeren Wert zuschreibt als den Endanhängen. 



Gleichwohl finden wir in der Literatur schon hier und da Hinweise, welche auf ein beginnendes 

 Verständnis für die hohe Bedeutung des Gastrovascularsystems für die Systematik schließen 

 lassen. 



So schreibt Schnitze (67, S. 454): ,,Es ist anzunehmen, daß die Bildung des in allen seinen 

 Teilen so mannigfaltig gestalteten Gastrovascularsystems für das System der Rhizostomeen ein- 

 mal einen höheren Wert gewinnen wird, als man ihm jetzt zuschreibt." Auch fiel ihm die Ver- 

 schiedenheit der Kanalverzweigung innerhalb der Gattung Crambessa auf und spricht er von der 

 Möglichkeit, daß auf Grund des Kanalsystems die verschiedenen Crambessa-Arten vielleicht auf 



4* 



