STIASNY. STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



31 



mit den jüngeren Larven als übcrhau])t unterdrückt betrachten und zu der Ansiclit gelangen könnte, als sei 

 für das so engmaschige Gefäßnetz der Cotylorhiza ein ganz anderer Bildungsmodus als bei 

 Rhisostoma und den Auveliden maßgebend*). An Larven von 7mm Durchmesser erscheint bereits die 

 Felderung der Entodermplatte so eng und dicht und der mehrfach ausgebuchtete Rand des Gefäßnetzes peripher 

 so weit vorgerückt, daß der Gattungs- und Familiencharakter erkennbar ist (Fig. u)." (S. 7.) 



Das Wichtige in den Angaben dieser 2. Arbeit liegt darin, daß Claus für Cotylorhiza gleichfalls 

 in der Entwicklung einen Ringkanal festgestellt haben will, der allerdings frühzeitig verwischt 

 wird. Prüfen wir jedoch diese Angaben in dieser 2. Mitteilung etwas genauer, so finden wir An- 

 deutungen, daß hier möglicherweise irrtümlich Ephyren einer anderen Form (Chrysaora?) als solche 

 von Cotylorhiza beschrieben worden sein können. 



Zunächst hat Claus die Ephyren nicht durch Züchtung von Cotylorhiza erhalten, sondern es 



wurden ,, größere Schwärme von Cotylorhiza-harven erbeutet, in denen alle seither (seit der 



I. Arbeit) vergeblich gesuchten Jugendzustände erhalten waren" (S. 3). 



,, Schon seit mehreren Jahren wurden regelmäßig, besonders häufig im August Larven von Rhizostoma und 

 Cotylorhiza gefangen, die freilich schon in Stadien mehr oder minder vorgeschrittener Entwicklung begriffen, 



leicht als jenen beiden Gattungen zugehörig zu bestimmen waren" (S. 3) Nunmehr zeigte es sich, daß 



dieselbe Ephyra von mir schon früher einmal vereinzelt beobachtet und nach der Beschaffenheit des mit 

 Algenzellen erfüllten Entoderms*) ganz richtig als wahrscheinlich zu Cotylorhiza gehörig bestimmt 

 worden war. Absolute Sicherheit konnte natürlich erst durch den Nachweis der Zwischenglieder zur unzweifel- 

 liaften Cotylorhiza, welche nunmehr mit dem Funde des Schwarmes in allen Übergängen vorlagen, gewonnen 

 werden. . . ." (S. 3/4.) 



Das Haupterkennungszeichen bildeten also die gelben Zellen. Daß Claus selbst 

 der Gedanke kam, daß hier eine Verwechselung möglich wäre, geht aus einer Bemerkung auf S. 5 

 hervor: ,, . . . An der ^wre/m-Ephyra treten diese Gefäße (die radialen Intermediärgefäße) kaum als 

 Ausbuchtungen hervor, während sie an der von Chrysaora die gleiche ansehnliche Entwicklung 

 zeigen. Gleichwohl ist diese Larve nicht mit der unseren zu verwechseln, denn sie ist sofort kennt- 

 lich an dem äußeren und inneren Kranze großer exumbraler Nesselwülste und an den Rudimenten 

 der vier primären Gastralfilamente, welche in unseren Larven schon eine recht ansehnliche Größe 

 erlangt haben ..." 



Absolute Sicherheit für Zugehörigkeit der jüngsten Stadien zu Cotylorhiza ist meines Erachtens 

 nicht ,,aus allen Übergängen zur unzweifelhaften Cotylorhiza'', sondern allein durch Züchtung zu 

 erhalten. Dies hat Claus auch ganz gut gewußt, doch mußte er schreiben (S. 3): ,,Da es mir trotz 

 vielfacher Bemühungen bisher nicht gelang, geschlechtsreif e Cotylorhizen zu erhalten und somit 

 Ephyren zu züchten, so versuchte ich auf einem anderen Wege, mittels pelagischen Fanges, in 

 den Besitz derselben zu gelangen." 



Für die vorgeschritteneren Stadien (Fig. 11) gebe ich die Zugehörigkeit zu Cotylorhiza ohne 

 weiteres auf Grund des Gefäßsystemes zu, aber schon für die jüngeren Stadien (Fig. 8 u. g) wird 

 dies fraglich, noch zweifelhafter für Stadien Fig. 3 u. 5, ganz unsicher bei der jüngsten Eph3Ta 

 (Fig. I, Taf. lu. II). 



Das Vorhandensein von gelben Zellen kann gleichfalls nicht als ausreichendes Erkennungsmerk- 

 mal für Cotylorhiza betrachtet werden, da ja nicht nur die meisten Scyphomedusen solche auf- 

 weisen, sondern auch viele andere Evertebraten (s. oben, S. 29, Claus' eigene Worte). 



*) Von mir gesperrt. 



