STIASNV. STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



33 



sprechen. Vergleichen wir dieselben miteinander, so kann l^ein Zweifel obwalten, daß die erstere 

 (i8) die gediegenere, besser durchgearbeitete, sorgfältigere ist als die zweite (ig), gegen deren An- 

 gaben ernste Bedenken nicht abzuweisen sind. Ich nehme daher die Angaben der ersten Arbeit 

 als grundlegend für mein System an. Die Claussche erste Arbeit ist scheinbar — wenigstens was die 

 Entwicklung des Gefäßsystems betrifft — in der Literatur gänzlich unberücksichtigt geblieben, 

 wahrscheinlich, weil ihr eigener Autor dies bei Aufstellung seines Systems zu tun für gut befand. 

 Bei Mayer (60, S. 662) wird ganz kurz die zweite Arbeit zitiert. Der schwerverständliche Stil, 

 in dem insbesondere die erste Arbeit (18) geschrieben ist, ihre unübersichtliche Anordnung, mag 

 mit hierzu beigetragen haben. In sachlicher Hinsicht ist sie jedoch vortrefflich und stellt eine 

 Fundgrube neuer Tatsachen dar. — Wie immer auch, auf Grund der Clausschen Untersuchungen 

 besteht ein prinzipieller Gegensatz in der Entstehungsweise des Gastrovascular- 

 systems bei R// izosfo }iia und Coiylorhiza, den ich jedoch nicht nur auf diese beiden 

 Formen beschränke, sondern auf Grund der vergleichend-anatomischen Befunde auf das ganze 

 System der Rhizostomeen übertragen zu dürfen glaube (s. oben S. 30). 



Wenn ein so eminenter Beobachter wie Claus seine eigenen Angaben so v/eit modifiziert, muß 

 man sich doch die Frage vorlegen, ob hierfür nicht äußere Gründe auch mitbestimmend gewesen 

 sein können. Und ein solcher ist hier ohne Schwierigkeit zu finden. 



In seinem System der Rhizostomeen (18, S. 60) stellt Claus acht Familien auf, die scheinbar 

 gleichwertig neben- oder nacheinander stehen. Keinerlei Angaben über das Verhältnis dieser 

 Gruppen untereinander (Vanhöffen 75, S. 37)! Auf Grund seiner eigenen Beobachtungen über 

 die Entwicklung des Gefäßsystems wäre Claus logischerweise gezwungen gewesen, dem ver- 

 schiedenen Bildungsmodus des Gastrovascularsystems in dem System in irgendeiner Weise 

 Rechnung zu tragen. Trotzdem hat er sie in seinem System auffallenderweise gar nicht ver- 

 wertet. Claus hat also entweder die Tragweite seiner Befunde nicht erkannt oder nicht erkennen 

 wollen. Es scheint mir nach allem nicht ausgeschlossen, daß Claus es im Interesse seines Systems 

 für angezeigt hielt, seine ersten Angaben abzuschwächen oder den Gegensatz zwischen den beiden 

 prinzipiell verschiedenen Entstehungsweisen (und Bauplänen) des Gastrovascularsystems etwas 

 zu mildern. 



Nach der verschiedenen Entwicklungsweise und dem verschiedenen Bauplan 

 des Gefäßsystems zerfallen die Rhizostomeen in zwei große Gruppen: in die Kolpophorae 

 mit primärem Sinus, und in die Dactyliophorae mit primärem Ringkanal (s. S. 7). 



Auf Grund der verschiedenen Entwicklungsweise des Gastrovascularapparates lassen sich die 

 einzelnen Bestandteile desselben bei den verschiedenen Gruppen miteinander vergleichen. 



I. Zunächst der Ringkanal. Innerhalb des Subordo der Kolpophorae findet sich ein nicht 

 randständiger Ringkanal nur bei den Krikomyariae. Derselbe kann schon infolge seiner Lage 

 dem primären randständigen Ringkanal von Cotylorhiza nicht gleichwertig sein, sondern muß 

 eine sekundäre Bildung darstellen. Bei den Dactyliophorae ist der Ringkanal identisch mit dem 

 primären permanenten Ringkanal von Rhizostoma. Es sind daher die Ringkanäle der 

 Kolpophorae (resp. Krikomyariae) und der Dactyliophorae nicht gleichwertig. — In beiden 

 großen Gruppen finden sich Formen ohne Ringkanal. Während das Fehlen eines solchen bei 

 den Kampylomyariae und Actinomyariae etwas Primäres, die Ausbildung eines solchen bei den 



Capita zoologica, I, 2. 5 



