STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



35 



in die kleinsten Details siciitbar zu machen, ein prachtvoller Anblick. Erwies sich etwa wegen Ab- 

 normitätenbildung im Kanalsystcm die genauere Untersuchung eines speziellen Sektors als not- 

 wendig, so wurde nachträglich von der Subumbrellarseite eine Injektion eines benachbarten 

 Radialkanals oder des Ringkanals vorgenommen. 



Zu achten ist dabei, daß keine beschädigten Exemplare injiziert werden und daß genügend Farb- 

 stoff angewendet wird. Im ersteren Falle tritt der Farbstoff an der Wundstelle aus; im zweiten 

 Falle bleiben einzelne Partien des Gefäßnetzes ohne Farbstoff und sind dadurch besonders, wenn 

 sie durch stark ausgebildete Muskulatur verdeckt sind, undeutlich erkennbar. So verweise ich 

 hier auf die Abbildung von Maas von Versura (Crossostoma) anadyomcne (52, Tafel VIII, Fig. 65), 

 wo offenbar infolge unzureichender Injektion der durch eine überlagernde kongruente Muskel- 

 falte verdeckte Ringkanal übersehen wurde (vgl. die Ausführungen S. 109). 



An den Mundarmen empfiehlt es sich, besonders bei solchen Formen, wo die Saugkrausen 

 sehr dicht stehen (Mastigias, Acroimtus, Cramhione), die Seitenästchen mit den Saugkrausen 

 zum Teil, wenigstens diejenigen auf den Seitenflächen, wegzuschneiden, da man sonst den 

 Verlauf der Längskanäle und die Anastomosenbildung der Seitenkanälchen nicht genau beob- 

 achttn kann. 



Am schwierigsten ist die Injektion des Gefäßnetzes in den Mundarmanhängen. In den meisten 

 Fällen tritt die Injektionsflüssigkeit aus den Mundarmkanälen nicht oder zu wenig in die Anhänge 

 ein. Hier erweist es sich oft als nötig, die Kanüle der Injektionsspritze direkt in das Lumen des ver- 

 engten Kanals an der Ansatzstelle des Endanhanges einzuführen. — Das Studium der Gefäß- 

 versorgung der Mundarme und Anhänge wurde von den Autoren überhaupt auf Kosten der- 

 jenigen des Schirmes sehr vernachlässigt. Doch geht aus den Ausführungen (S. 20/21 und S. 25/26) 

 wohl zur Genüge hervor, welch hohe Bedeutung dem Bau des Gefäßsystems für das Verständnis 

 der Mundarme und der Anhänge zukommt. 



Wir kommen nun zur vergleichenden Anatomie des Gefäßsystems. Betrachten wir die 

 auf Tafel I und II dargestellten Gastrovascularsysteme der wichtigsten Rhizostomeen-Genera, so 

 lassen sich an denselben ohne Schwierigkeit zwei verschiedene Baupläne erkennen. Diese beiden 

 Baupläne habe ich in meiner vorläufigen Mitteilung (69) als Typus A und Typus B bezeichnet und 

 den Unterschied derselben (nicht ganz treffend) so formuHert, daß beim T3'pus A das (innere) 

 Anastomosennetz nicht mit dem Magen zusammenhängt, beim Typus B das (innere) Netz wohl 

 mit dem Magen zusammenhängt (69, S. LX). 



Dieser anscheinend geringfügige Unterschied der beiden Baupläne, der lediglich auf vergleichend 

 anatomischem Wege erkannt wurde, erwies sich als prinzipiell bedeutungsvoll, da ich erst nach- 

 träglich aus den Clausschen Arbeiten ersah, daß die Verschiedenheit der Baupläne des Gastro- 

 vascularsystems in der Verschiedenheit der Entwicklung begründet ist. Da jedoch bei einzelnen 

 Formen beider Gruppen kein Ringkanal ausgebildet ist, möchte ich, um etwaige Mißverständnisse 

 aus dieser Ungenauigkeit zu vermeiden, den Unterschied der beiden Baupläne so fassen, daß 

 beim Bauplan A der zwischen zwei benachbarten Radiärkanälen liegende Teil 

 des Anastomosennetzes nicht mit dem Magen zusammenhängt, beim TypusB 

 der zwischen zwei benachbarten Radialkanälen liegende Teil des Anastomosen- 

 netzes wohl mit dem Magen zusammenhängt. (Daß dev Geiäßtypus der Kampylomyariae 



5* 



