go STIASNY. STUDIEN ÜBER KHIZOSTOMEEN 



das eine Genus von dem anderen abgeleitet, der eine (iefäßtypus als der primitivere, der andere als 

 der abgeleitetere erkannt werden konnte. Es ergaben sich daraus Schlüsse auf die Verwandtschaft der 

 Genera untereinander. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen, deren Darstellung ein umfangreiches 

 Bildermaterial erfordert, werden in einer folgenden Arbeit veröffentlicht werden. Ich beschränke 

 mich daher hier auf eine kurze Erörterung der Verwandtschaftsverhältnisse und Pliylogenie der 

 größeren Gruppen (Unterordnungen und Stämme und Familien). 



Aus der Darstellung der Geschichtetes Systems der Rhizosiomeen ergab sich, daß die Einteilungs- 

 prinzipien von einem System zum anderen gewechselt haben. Daraus geht deutlich hervor, auf 

 welch unsicherer Basis auch heute noch das ganze Rhizostomeensystem beruht. Es ist daher nicht 

 wunderlich, daß über die Phylogenie dieser Ordnung sehr wenig bekannt ist. Die allgemeingültige 

 Anschauung läßt sich kurz dahin zusammenfassen, daß die Rhizosiomeen von Semaeostomeen ab- 

 zuleiten sind und z. insbesondere von mit dem Genus Aurosa Haeckel der Aureliinae verwandten 

 Formen. Von den fünf Stämmen der Rhizostomeen werden die Actinomyariae (Rhizostomata 

 dichotoma, Cepheidae) als die primitivsten aufgefaßt. Bezüglich der Ableitung der Kampylotnyanae 

 {Rkizosiomata pinnata, ßassiopeidae) sowie der Dactyliophorae [Inscapulatae und Scapulatae) ist 

 man sich noch nicht klar. 



Haeckel (31a, S. 129) hat von der sehr problematischen Stammform Tessera ausgehend einen 

 monophyletischen Ursprung der Acraspeden angenommen und einen sehr ,, hypothetischen Stamm- 

 baum der Acraspeden" entworfen. Derselbe hat jedoch wenig Bedeutung und kann einer Kritik nicht 

 standhalten, weil gerade die wichtigsten Glieder desselben wie z. B. die Archirhizidae und Haplo- 

 rhizidae als verstümmelte Rhizostomeen erkannt worden sind, daher keinerlei phylogene- 

 tischen Wert haben, und überdies die Existenz der für Haeckels Stammbaum so bedeutungs- 

 vollen ,, Tessera" von hervorragenden Medusologen überhaupt in Zweifel gezogen wurde. 



Die Ursache, weshalb über die Abstammung der Rhizostomeen so wenig bekannt ist, ist darin 

 zu suchen, daß bei dieser Gruppe die wichtigsten Quellen phylogenetischer Erkenntnis, Entwick- 

 lungsgeschichte und Paläontologie, fast völlig im Stiche lassen und Spekulationen nur auf Grund 

 der vergleichenden Anatomie geführt werden können, deshalb stets unsicher bleiben, solange sie 

 nicht durch die beiden ersteren kontrolliert werden können. 



Die Entwicklung nicht nur der Rhizostomeen, sondern auch der Coronaten und Semaeostomeen 

 ist nur von ganz wenigen Formen bekannt. Überdies widersprechen sich die Angaben der ver- 

 schiedenen Forscher in den wichtigsten Punkten in ganz prinzipieller Weise und es muß dahin- 

 gestellt bleiben, ob die Erforschung der bisher unbekannten Entwicklung der verschiedenen Formen 

 zu einer besseren Einsicht in die Verwandtschaft führen wird, wenn man die großen Meinungs- 

 verschiedenheiten erwägt, die bei der Deutung der so gründlich und oft untersuchten Embryologie 

 z. B. von Cotylorhiza, Aurelia oder Pelagia bestehen (vgl. 56, S. 197). Leider scheint der Streit 

 bezüglich des Scyphostoma, den ich mit den Namen Claus/Hadzi-Goette/Hyde usw. kennzeichnen 

 will, das Interesse der Forscher in dem Maße auf sich konzentriert zuhaben, daß andere Fragen, so 

 insbesondere das Studium der postephyralen Stadien oder Züchtungsversuche ganz beiseite ge- 

 lassen wurden. Auch scheint — nach den bisherigen Ergebnissen der Tiefsee-Expeditionen zu 

 schließen — nur wenig Chance zu bestehen, daß wir je über die Entwicklung z. B. der Coronaten 

 Näheres erfahren. 



