02 STIASNY. STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



Überaus große Variabilität der Zahlen fast völlig entwertet werden. Kaum daß ihnen ein spezi- 

 fischer Wert zukommt. Im Anschlüsse an die genannten Autoren habe ich das Genus Polyclonia 

 L. Agassiz (mit 12 Rhopalien) und die durch den Besitz von 8 Rhopalien gekennzeichnete Gattung 

 Toreuma Haeckel in das Genus Cassiopeia einbezogen. Dieselben sind (eine Spezies von Polyclonia, 

 drei von Toreiima) wohl kaum anders wie als Jugendstadien verschiedener Cassiopeia-Mier\ auf- 

 zufassen, da keines der von Haeckel (30, S. 566) angeführten Merkmale dagegenspricht. Gegen- 

 über Perkins (63), der wegen der vÄschieden geformten Anhänge an den Mundarmen die Genera 

 Polyclonia und Cassiopeia nebeneinander aufrecht halten will, erweisen sich die Argumente der ge- 

 nannten Autoren als stärker. Vanhöffen (78, S. 430) hat auf Grund der verschiedenen Ausbildung 

 der an den Mimdarmen auftretenden Saugkolben bei den amerikanischen und indopazifischen 

 Arten des Genus Cassiopeia für die amerikanischen Cassiopeia-hxievL die Gattung Polyclonia wieder- 

 hergestellt, was ich nicht für richtig halte, da ich dem verschiedenen Bau der Armanhänge höch- 

 stens spezifischen Wert zuerkennen kann. 



In der obigen Diagnose sind die Mundarme als ,,fiederig oder unregelmäßig verzweigt 

 mit Tendenz zur Dichotomie" bezeichnet. Damit soll angedeutet werden, daß gegenüber dem 

 Bau der Mundarme der Rh. dichotoma (Actinomyariae) kein prinzipieller Unterschied, sondern nur 

 ein gradueller besteht. Zwischen den extrem pinnaten, bandförmig gestalteten, bei denen die ein- 

 zelnen Äste beinahe wie die Finger einer Hand wegstehen, und ausgesprochen dichotomen Mund- 

 armen lassen sich Übergänge finden. Dieser Befund ist durchaus nicht neu. Nach Schultze 

 zeigen die Mundarme von Cassiopeia acycloblia ,,ein eigenartiges Gemisch von Fiederspaltigkeit 

 und Dichotomie" (67, S. 466). Maas, dessen Ausführungen hier besonders wichtig sind (52, S. 38 ff.) 

 verweist u. a. auf die Abbildung der Brandtschen Cassiopeia mertensi (9, Tafel XXI), welche dies 

 ganz ähnlich, wenn auch nicht so ausgesprochen zeigt. Nach den Befunden von Maas selbst 

 kommt bei Cassiopeia , .zwischen Fiederung auch Gabelteilung vor" (1. c). ,,Der Unterarm zeigt 

 zwar nie die charakteristischen zwei Hauptflügel wie bei Cotylorhiza und Cephea, sondern verlängert 

 sich selbst noch weiter gegen den Endast, am Ende selbst aber und in den seitlichen Fiederästen 

 ist wiederholt Gabelteilung zu beobachten. Umgekehrt zeigen Formen mit typischer Zweigabelung 

 der Arme wie Cotylorhiza an den Gabelästen öfters ausgesprochene Fiederung. Der Unterschied 

 zwischen Zweigabelung (Rh. dichotoma) und Fiederung (Rh. pinnata) kann zwar i. G. und für die 

 I. Teilung der Unterarme aufrechterhalten werden, doch wird die Fiederung hier undeutlich." 

 (52, S. 39.) 



Nach meinen Beobachtungen finden sich unter den Rh. dichotoma solche mit typisch dichotomen 

 Mundarmen, doch ist auch hier die Dichotomie oft undeutlich und fast bis zur Unkenntlichkeit 

 verwischt, so daß Fiederung entsteht (s. u. Brown e's und meine übereinstimmenden Befunde bei 

 Netrostonia S. 79), also Dichotomie mit Hinneigung zur Fiederung. Andererseits finden wir bei den 

 Rh. pinnata, daß die anscheinend ausgesprochen bäum- oder bandförmigen Mundarme in den 

 Seitenästen deuthclie Tendenz zur Dicliotomie zeigen. So ist es nicht verwTiinderlich, wenn sich 

 Exemplare von Netrostoma und Cassiopeia finden lassen, die fast ganz gleichen Bau der Mund- 

 arme zeigen. 



Noch deuthch^r wird dies, wenn wir die Kanalversorgung der Mundarme, die von Maas für 

 seine Spekulationen gar nicht herangezogen wurde, mit berücksichtigen. Da finden wir bei Netro- 



