64 



STIASNY. STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMF.KN 



Mittelrinnc in jedem Ast und Ästchen liegen, ohne auf die Seiten des meist drehrunden Astes 

 überzugreifen", ist nur in einzelnen Fällen, bei dem einen oder anderen Exemplare, zutreffend. 

 Ich finde im Siboga-Material von Cassiopeia andromeda var. malayensis Exemplare, wo diese Be- 

 schreibung von Maas völlig zutrifft, aber daneben auch andere, wo die Saugkrausen ganz büschel- 

 förmig, stark entwickelt sind, nicht nur in den Armrinnen, sondern so, daß sie die axiale (ventrale) 

 Oberfläche der Ästchen ganz verdecken. Aus diesem Grunde mußten von mir auch alle Mundarme 

 d&x Pinnata sowohl als der Dichotoma (mit Ausnahme von Fig. 20, Tafel III) von der Abaxialseite 

 dargestellt werden, da die Verzweigungsform, die Seitenästchen und das injizierte Kanalsystem 

 durch die zumeist sehr stark entwickelten Saugkrausen verdeckt werden. Bei der stärkeren oder 

 schwächeren Entwicklung der Saugkrausen handelt es sich doch mehr um individuelle, nicht gene- 

 rische, höchstens spezifische Unterschiede. So konnte auch bei verschiedenen ilf «s/jg'ms-Exemplaren 

 derselben Spezies bald starke, bald auffallend schwache Entwicklung der Saugkrausen festgestellt 

 werden, ebenso bei Lobonemoides. 



Auf die prinzipiell übereinstimmende Art der Kanalversorgung der Mundarme 

 bei den Kampylomyariae und Actinomyariae habe ich bei Besprechung von Cassiopeiaandromeda und 

 Netrostoma coerulescens ausführlich hingewiesen (S. 71 u. 79). 



Zusammenfassend möchte ich bemerken, daß eben zwischen den ,,pinnaten"' und ,,dicho- 

 tomen" Mundarmen kein Gegensatz besteht, indem sich zwisclien den nach beiden 

 Richtungen extrem ausgebildeten Mundarmen alle Übergänge finden lassen. Es 

 geht daher nicht an, die Rhizostoinata pinnata und dichotoma auf Grund der Gestalt der Mundarme 

 voneinander zu trennen, wohl aber ist dies auf Grund eines anderen sehr deutlich erkennbaren 

 Merkmals mit größerem Rechte durchführbar, so daß beide Gruppen (Stämme) weiter aufrecht- 

 erhalten werden können, wenn auch unter anderen Namen. Dieses Merkmal istdieverschiedene 

 Ausbildung der Muskulatur. Die Fiederarkaden der Rh. pinnata (Kampylomyariae) einer- 

 seits, die Muskelstrahlen der Rh. dichotoma (Actinomyariae) andererseits, stellen vorzügliche sehr 

 konstante Merkmale dar, an denen die Zugehörigkeit zu diesen Gruppen sofort erkannt werden 

 kann. Wenn also der Nachweis, daß zwischen gefiederten und dichotomen Minidarmen kein prin- 

 zipieller Unterschied besteht, den Gedanken zur Vereinigung dieser beiden Gruppen nahelegen 

 würde, so spricht der grundlegende Unterschied im Bau der Muskulatur nachdrücklich für Bei- 

 behaltung desselben, jedoch nicht rmter Betonung der Form der Mimdarme, sondern der Musku- 

 latur. Dazu kommt noch, daß die dritte Gruppe der Kolpophorae, die Krikoinyariae, welche triptere 

 Mundarme besitzen, ebenfalls durch eine besondere Anordnung der Muskulatur, in K r e i s f o r m näm- 

 lich, ausgezeichnet ist. 



Außerdem kommt noch eine ganze Reihe anderer Merkmale: Bau des Kanalsystems, Zahl der 

 Rhopalien (bei den Kampylomyariae besonders groß und variabel). Form des Magens, Zahl der 

 Hauptkanäle in der Armscheibe, ganz verschiedene Kanalversorgung der Randläppchen usw. hinzu, 

 so daß die Trennung der Kampylomyariae und Actinomyariae hinlänglich begründet erscheint. 



(Bezüglich der Gefäße in der Armscheibe verweise ich bei Cassiopeia auf die Abbildung Bige- 

 lows [7, Taf. 34, fig. 32] mit vier Hauptkanälen, bei Cotylorhiza auf die schöne Figur von Claus 

 [18, Tafel XV, Nr. 108 a] mit acht Hauptkanälen.) 



Die Verdoppelung der Zahl der Rhopalien bei den Cassiopeiidae ist keine alleinstehende, auf diese 



