STIASNY. STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



65 



Familie beschränkte Erscheinung. Wir finden dies auch bei den Dactyliomyariae u. z. bei den Genera 

 Lobonema und Lobonemoides. Allerdings ist für die Kampylomyariae die überaus große Variabilität 

 in der Zahl der Rhopalien charakteristisch. 



DasGefäßsystemderUmbrella bei den Cassiopeidae wurde in den bisherigen Genus-Diagnosen 

 (52, S. 79/8o)meist im Anschlüsse anH aec kels Angaben beiC. ornata mit einem doppelten Ringkanal, 

 einem äußeren und inneren , angegeben. Im Anschlüsse an die Befunde Mayers habe ich (s. unten S. 67) 

 diese Darstellung als irrtümlich bezeichnet, da sie bei keiner anderen Form Aev Cassiopeia, von 

 keinem anderen Forscher als H a e c k e 1 , beobachtet worden ist . In bezug auf das Gefäßsystem wären 

 anscheinend die Unterschiede zwischen den Kampylomyariae und Actinomyariae ziemlich groß. Bei 

 den Kampylomyariaez3hh:e\che gestreckte Radialkanäle, bei den Actinomyariae acht Rhopalarkanäle 

 mit dazwischen entspringenden Kanälen oder Kanalwurzeln. Wenn wir jedoch sehen, daß die- 

 selben bei manchen Co<y/oyA«>a-Exemplaren sehr gestreckt werden, so daß sie fast zu kurzen Radial- 

 kanälen werden, die Anastomosenbildung nicht unmittelbar am Magen, sondern erst in einiger Ent- 

 fernung davon beginnt, bei Netrostoma andrerseits beobachten können, daß die Anastomosenbil- 

 dung der Radialkanäle bis fast an den Magen heranrückt, so ergibt sich, daß diese beiden an- 

 scheinend so verschiedenen Kanaltypen gar nicht so sehr verschieden sind, sonder nleichterdings inein- 

 ander übergehen können (vergl. S. 37 u. 81). — In bezug auf die Kanalversorgung der Randläppchen 

 bestehen allerdings ziemlich weitgehende Unterschiede zwischen beiden Gruppen (s. unten S. 71). 



Kritik der Artmerkmale. Zunächst erscheint es geboten, im Anschlüsse an die vorzüghchen 

 Ausführungen von Browne (10) und Maas (52) die Merkmale, auf Grund derer die Arteinteilung 

 erfolgte, einer Kritik zu unterziehen. 



Gerade die zur Erkennung der Spezies verwendeten Merkmale sind der größten Variabilität 

 unterworfen. 



Die Zahl der Randläppchen, welche im Alter zunimmt, durch teilweise Verschmelzung un- 

 sicher wird und von Paramer zu Paramer wechselt, hat keinen diagnostischen Wert, ebensowenig 

 die stark schwankende Zahl der Rhopalien. 



Auch die sehr variable, oft verwaschene Zeichnung der E xumbrella ist, besonders bei kon- 

 servierten Exemplaren, ein sehr unzuverlässiges, schwer feststellbares Merkmal, fehlt überdies 

 gänzlich bei Cassiopeia depressa, C. andromeda var. malayensis und maldivensis. Das gleiclie gilt 

 wohl von der bei einigen Spezies beschriebenen Zeichnung der Subumbrella. 



Das Verhältnis der Armlänge zum Schirmradius scheint mir allen Argumenten von 

 Maas zum Trotz auf Grund der bei den meisten Exemplaren, nicht nur bei Cassiopeia, sondern 

 auch der übrigen Rhizostomeen beobachteten großen Variabilität (vgl. die verschiedenen Übersichts- 

 tabellen S. 71, II — VI )'im Anschlüsse an die Ausführungen Brownes (10, S.966) gleichfalls wenig 

 verläßlich. 



Das Vorhandensein oder Fehlen der großen Kolbenblasen scheint mir mit Browne 

 und Maas allerdings ein besseres Merkmal darzustellen. Sie sind so auffallend, daß sie der Auf- 

 merksamkeit der Autoren nicht entgehen konnten. Doch ergeben sich auch hier Schwierigkeiten. 

 Einige Formen haben nur die kleinen Kolbenblasen, andere große und kleine nebeneinander, end- 

 lich gibt es solche mit nur großen Kolbenblasen. Der Befund Brownes (10, S. 966), daß die 

 Jugendstadien nur die kleinen Anhänge zeigen, daß sich jedoch einige derselben später zu großen 



Capita zoologica, I. 2. 9 



