65 STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



entwickeln, die in Zahl, Form, Lage variieren, läßt den Wert dieses Merkmals gleichfalls nicht un- 

 bestritten erscheinen, doch scheint es immerhin noch — in Ermangelung besserer — das beste 

 Merkmal für spezifische Unterscheidung zu sein. 



Denn auch den „Saugnapf" der Exumbrella kann ich mit Browne als ein geeignetes Merk- 

 mal nicht anerkennen. Ich erblicke in der stärkeren oder schwächeren Ausbildung einer Delle auf 

 dem Schirm nur einen verschiedenen physiologischen Zustand, der in der benthonischen Lebens- 

 weise der Tiere begründet, durch die Konservierung festgehalten wurde. Bei der Untersuchung 

 fiel mir auf, daß die Exumbrella noch bei konservierten Tieren als Saugnapf wirkt imd oft nur mit 

 Hilfe eines Messers oder scharfen Löffels von der Unterlage, auf der sie festhaftete, losgelöst 

 werden konnte. Auch zeigte sich vorübergehend eine stärkere Ausbildung des Saugnapfes bei 

 sonst flachen Exemplaren, die bei der Untersuchung mit der Exumbrellarseite nach abwärts ge- 

 kehrt, erst geraume Zeit nach ihrer Loslösung von der Unterlage ihren früheren Habitus wieder 

 annahmen. Ich verweise diesbezüglich auf eine ganz ähnliche Beobachtung, die Light bei der 

 Untersuchung von Cassiopeia polypoides machte (48, S. 203). Es stellt daher der , .Saugnapf" nur 

 einen vorübergehenden Kontraktionszustand der Exumbrella dar. 



Als letztes Merkmal führt Maas die V e r z w e i g u n g d e r M u n d a r m e an. Danach unterscheidet 

 er zwei Gruppen: solche mit langen, rein fiederigen, zylindrischen Armen, und solche mit kurzen, 

 imregelmäßig verzweigten, flachen Armen. Wie oben bereits ausführlich erörtert (S. 62), sind 

 zwischen ,,reiu fiederigen" und ,, unregelmäßig verzweigten" Mundarmen selbst bei verschiedenen 

 Exemplaren einzelner Spezies alle Übergänge vorhanden, so daß auch dieses Merkmal illusorisch 

 wird; damit entfällt auch die Einteilung in die beiden Gruppen auf Grund der Mundarme, die von 

 Maas versucht wurde. 



Zieht man schließhch, wie Maas dies getan hat, die geographische Verbreitung der ein- 

 zelnen Spezies mit heran, so ergibt sich, daß mit Ausnahme der atlantischen C. xamachana (und 

 frondosa) ,,fast alle Arten dem indopazifischen Gebiete angehören und daß gerade die beiden an den 

 entlegensten Orten aufgefundenen Species (C. xamachana von Jamaica, und C. polypoides aus dem 

 Roten Meer) einander am ähnlichsten sind". Also auch hier kein Anhaltspunkt. 



Wir sehen hier also ein Versagen fast sämtlicher Merkmale bei der Speziesdiagnose, 

 ähnlich wie wir dies bei dem Genus Mastigias begegnen. Während jedoch bei Mastigias die ein- 

 zelnen Spezies in bezug auf das Kanalsystem so weit erforscht sind, daß auf Grund dieses sehr zu- 

 verlässigen Merkmals (im Verein mit einigen weniger verläßlichen) eine Einteilung in Gruppen 

 immerhin möglich war, ist dies hier vorläufig nicht durchführbar, da die einzelnen Spezies in dieser 

 Hinsicht nicht genau genug untersucht sind und es ja möglich ist, daß sie in bezug auf das Kanal- 

 system keine Unterschiede aufweisen resp. in der Zahl der Kanalwurzeln übereinstimmen. 



Kritik der Species. Bei der Besprechimg der verschiedenen Spezies und Varietäten des 

 Genus Cassiopeia gehe ich von C. andromeda Eschscholtz, als ,,type-species" im Sinne Mayers 

 (p. 637), als einer wohl erkennbaren, gut charakterisierten und sehr verbreiteten Form aus, indem 

 ich die übrigen mit derselben vergleiche. 



C. andromeda var. zanzibarica Chun unterscheidet sich (15, S. 18) von andromeda durch ,,die 

 Zahl der Randläppchen, Auftreten größerer Nesselkolben auf der Mundscheibe, sowie in den Eigen- 

 tümlichkeiten der Färbung". Gegenüber diesen Unterschieden, die ich laut obiger Diskussion für 



