STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



67 



belanglos halte, besteht zwischen diesen beiden Formen eine so weitgehende Übereinstimmung, 

 auch im Verbreitungsgebiet, daß ich die Chunsche Form nicht einmal für eine Varietät, sondern 

 mit Mayer (60, S. 639) für identisch mit andromeda halte. 



C. andromeda var. malayensis Maas. Die in der Diagnose von Maas (52, S. 43/44) gegenüber der 

 typischen andromeda angeführten Unterschiede halte ich auf Grund der Dislvussion der Merkmale 

 (s. oben S. 62, 66) für so unbedeutend, daß ich mit Mayer (60, 8.639: ,,Itisevidentlyidenticalwith 

 C. andromeda'') beide Formen für identisch halte. Überdies stimmen sie im Verbreitungsgebiete 

 überein. Auf Grund der Untersuchung der Originalexemplare und Vergleichs mit andromeda ziehe 

 ich diese Varietät ein. 



C. andromedavdiV. maldivensisBrowne (10, S. 962). M a ye r schreibt über diese Form(6o, S. 640) : ,,It is 

 a well marked variety of C. andromeda being distinguished by the hand-shaped — soll wohl richtig 

 heißen band-shaped — appendages on its mouth arms", welche SlucIi C . andromeda besitzt. Auf 

 Grund der ganz vortrefflichen Diskussion Brownes würde man erwarten, daß er seine Cassiopeien 

 von den Malediven für identisch mit andromeda erklären würde. Inzwischen betrachtet er sie, 

 wohl als von einem neuen Fundort stammend, dem bisher beliebten Vorgange folgend, als eine 

 neue Varietät. Da ich dieselbe im Gegensatz zu Mayer nicht als ,,weU distinguished" halte, ziehe 

 ich diese Varietät ein. 



Ebenso wird Cassiopeia acycloblia Schultze (67), von M a as und M a y e r als C. andromeda var. acyclo- 

 blia [Schultze nennt sie ,,acyclobüa" in der Überschrift, im Texte und in der Figurenerklärung 

 ,,cyclobaha", daher von Maas bald so, bald so genannt] bezeichnet, als identisch mit C. andromeda 

 zu betrachten sein, da sich die Schultzesche Form von Ambon von der typischen andromeda nur 

 durch die eigenartige Zeichnung der Exumbrella, sowie durch die Gestalt der Mundarme unter- 

 scheidet. Das sind Unterscheidungsmerkmale, auf Grund deren mir nach den obigen Erörterungen 

 die Aufstellung einer neuen Spezies oder Varietät unzulässig erscheint. 



Cassiopeia polypoides KeUer aus dem Roten Meere, mit ihren fünf Farbenvarietäten, soll sich 

 nach Keller (37, S. 633) von andromeda durch die Zeichnung der Exumbrella, Bau der Arme und 

 das Gefäßsystem [der „Saugnapf" auf der Exumbrella wird hier gar nicht erwähnt] unterscheiden. 

 Der geschilderte Bau des Kanalsystems zeigt wohl deutliche Unterschiede gegenüber demjenigen 

 von C. ornata, wie er von Haeckel irrtümlicherweise (s. unten) geschildert wurde, jedoch 

 kaum gegenüber C andromeda. Ich halte daher auch die Kellersche C. polypoides für identisch mit 

 C. andromeda, da die übrigen Unterschiede belanglos sind. 



Cassiopeia ornata Haeckel, von Neu-Guinea, Pelew-Inseln. Für diese Spezies wäre nach Haeckel 

 das ganz abweichend gebaute Gefäßsystem des Schirms, sowie der Mangel der großen Kolben- 

 blasen charakteristisch (30, S. 571. Vgl. auch die Tafel XXXVII). In dem Anastomosennetze 

 zwischen den 16 Rhopalar- und 16 Interrhopalarkanälen soll ein äußerer und innerer, also ein 

 doppelter Ringkanal, zu beobachten sein. ,, These hypothetical ringcanals are so peculiar and un- 

 like the simple network seen in other species of Cassiopeia that the fact of their existence requires 

 confirmation. Haeckel alone has observed them", sagt Mayer (60, S. 648) mit vollem Rechte, da 

 er bei identischen Formen von den Philippinen keinerlei Spuren eines doppelten Ringkanals finden 

 konnte. Dieses Merkmal dürfte als höchst zweifelhaft zu betrachten und vorläufig besser beiseite 

 zu lassen sein, bevor es nicht von einem anderen Forscher bestätigt wurde (vgl. oben S. 65). Bleibt 



9* 



