68 STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



somit als Unterscheidungsmerkmal gegenüber androvieda: der Mangel der großen Kolben- 

 blasen, was immerhin ein brauchbares Erkennungszeichen darstellt, wenn auch ein negatives. 



Cassiopeia ornata var. digitata Maas, aus dem ostindischen Archipel. ,,Von der typischen Ornata, 

 wie sie Haeckel beschreibt, ist die Varietät, abgesehen von der Färbung, vor allem durch die 

 eigentümliche Armverzweigung imterschieden. Es ist der Hauptast, von dem die Fiedern ausgehen, 

 nicht so sehr als solcher ausgesprochen, sondern es erfolgt gleich eine Verästelung in fünf oder mehr 

 gleichwertige Äste." (52, .S. 45.) Dies*n Befund konnte ich auf Grund des mir vorliegenden ,, Type- 

 Exemplars" von Station 50 des Siboga-Materials überprüfen. Nach dieser Beschreibung und ins- 

 besondere nach seiner Abbildung auf Tafel IV, Fig. 26 würde man erwarten, Mundarme zu finden 

 die die Gestalt einer Hand mit ausgespreizten Fingern haben. Statt dessen weist das vorliegende 

 kleine Exemplar die Mundarme in derselben Gestalt auf, wie sie von Maas bei Cassiopeia andro- 

 meda var. malayensis in einer schönen Photographie dargestellt sind (Tafel XH, Fig. 112). Es ist 

 ein ausgesprochener Hauptast vorhanden, der ziemlich lange ungeteilt bleibt und sich distal in 

 mehr oder minder deutlich dichotome Äste gabelt. Dieser Unterschied gegenüber der typischen 

 ornata Haeckels entfällt somit, dagegen bleiben die violetten Radialstreifen auf der Subumbrella 

 und der gänzliche Mangel an kleinen Kolbenblasen. Da der Farbenunterschied an dem konservier- 

 ten Material nicht feststellbar, nehme ich keinen Anstand, die var. digitata Maas für identisch mit 

 C. ornata zu halten und ziehe die Varietät ein. 



Cassiopeia depressa Haeckel (30, S. 572), von Madagaskar und Küste von Mozambique. Diese 

 Form ist C. andromeda nahe verwandt, unterscheidet sich von ihr jedoch durch die Zahl der Rand- 

 läppchen, Form der Arme (stark abgeplattet), sowie durch den Mangel der großen Kolben- 

 blasen. 



Cassiopeia picta Vanhöffen, aus dem Roten Meer. Das auffallende Unterscheidungsmerkmal, die 

 fünf Randläppchen im Paramer, das dieser Form nach Vanhöffen eine AusnahmssteUung unter 

 den Cassiopeia-Arien verschaffen soll (75, S. 27), findet sich auch bei C. andromeda und den ver- 

 schiedenen dazugehörigen Formen [vgl. die Synopsis von Mayer (60, S. 638)] und ornata, ist also 

 etwas ganz Gewöhnliches. ,, Ferner zeichnet sie sich durch die ungewöhnlich breite Armscheibe 

 aus", worin ich nur einen individuellen Unterschied ohne weitere Bedeutung erbhcken kann. 

 Wahrscheinlich ist die C. picta Vanhöffens identisch mit ornata (Mangel der großen Kolbenblasen). 

 Ich kann nicht verstehen, wieso Maas imd Mayer diese Form als Varietät von C. depressa betrach- 

 ten, vielleicht nur wegen des flachen Schirms. 



Cassiopeia Mertensii Brandt (30, S. 572), von den Karolinen, erscheint durch den halbkugeligen 

 Schirm, die schmalen ,,zungenförmigen" (?) Randläppchen, die langen Mundarme (und eigenartige 

 Färbung), große Kolbenblasen gut charakterisiert. [Vorausgesetzt, daß die ganz eigenartige Form 

 der Randläppchen, wie sie aus der Mertensschen Fig. II, Tafel XXI bei Brandt (9) ersichthch, 

 nicht auf schlechte Konsei'vierung oder mangelhaften Erhaltungszustand zurückzuführen ist, was 

 ich nicht für ausgeschlossen halte.] 



Cassiopeia ndrosia Agassiz u. Mayer, von den Fiji Islands (3), ist von C. andromeda gut unter- 

 scheidbar durch die geringe Zahl der Velarläppchen und die langen Mundarme. Nach Mayer ist 

 diese Form nahe verwandt mit C xamachana, jedoch von dieser Form durch den Mangel der .,rib- 

 bonlike appendages" unterschieden. Es ist daher fraglich, ob diese beiden Formen als identisch zu 



