70 STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



auf eine geringere zurückzuführen, so hat diese Revision nur den Wert einer Arbeitshypothese, 

 da mir niclit hinreichendes Vergleichsmaterial zur Verfügung steht und ich insbesondere die ameri- 

 kanischen Formen nicht untersuchen konnte. 

 Im Museums-Materiale findet sich: 



Cassiopeia andromeda Eschscholtz 



Syn(yiyme bei Mayer (60, S. 637). 

 14 Exemplare: Krujt, Djeddah, Rotes Meer. 1885. Nr. 71. Erhaltungszustand mittelmäßig. 

 (Tafel III, Fig. 17, Textfig. 2.) 



Da hier eine bekannte Form vorliegt, die schon wiederholt im Roten Meere aufgefunden wurde, 

 folgen hier nur einige ergänzende Bemerkungen besonders über das Gastrovascularsystem. 



Der Schirm ist flach-tellerförmig, in der Mitte mehr oder minder konkav. Schirmdurchmesser 

 60 — 100 mm. Anzahl der Velarläppchen kaum feststellbar, da die Einkerbungen zwischen den 

 einzelnen Läppchen oft so schwach sind, daß der Schirmrand fast kontinuierlich erscheint. Zahl 

 der Rhopalien mit Sicherheit nicht feststellbar. Mundarme mit fast zylindrischen Oberarmen, 

 ventrale Saugkrausen ziemlich flach, an 3 — 6 bäumchen- oder bandförmig verästelten Nebenästchen 

 sitzend, die nicht oder wenig nach aufwärts gekrümmt sind, so daß die ganzen Arme mehr flach, 

 dorsoventral abgeplattet, erscheinen. Arme etwas kürzer als der Schirmradius. Zahlreiche größte 

 Kolben blasen in der Mitte der Mundscheibe und längs der ventralen Mittelrinne der Arme, zahl- 

 reiche kleine und größere Kolbenblasen zwischen den Saugkrausen. Bei weiblichen Exemplaren 

 ,, Zottenrosette", bestehend aus vielen kleinen Saugkölbchen und größeren Kolbenblasen im 

 Zentrum der Armscheibe, dazwischen massenhaft Eier und Planulae. Es kann kein Zweifel be- 

 stehen, daß es sich bei dieser Anhäufung kleiner Saugkölbchen und Kolbenblasen um einen weib- 

 lichen sekundären Sexualcharakter handelt. Ich konnte auch die analoge Bildung am Siboga- 

 Materiale bei der Cassiopeia andromeda var. malayensis Maas vergleichen, welche von diesem 

 Forscher in 52, Fig. 29, Tafel IV abgebildet wurde. Doch ist meines Erachtens der Gegensatz 

 zwischen der zentralen ,, Zottenrosette" und den Saugkrausen, die von den Mundarmen kommend 

 auf die Armscheibe übertreten, übertrieben dargestellt. Maas bildet die Zottenrosette so ab, als 

 wenn sie ganz isoliert in der Mitte der Armscheibe läge. Das ist jedoch, wie ich auf Grund der 

 Unter suchungderOriginalexemplare aussagen kann, nicht in dem dargestellten Ausmaße 

 der Fall. Vielmehr ist die ganze Armscheibe vom Rande bis zum Zentrum dicht mit Zotten und 

 Saugkrausen bedeckt, ohne jene freie kreisförmige Trennungszone. Diese Bildung als spezifisches 

 oder gar generisches Merkmal zu verwenden, scheint mir, weil sie mit der Brutpflege in engem Zu- 

 sammenhang stehend nur bei weiblichen Exemplaren zu beobachten ist, nicht zulässig. (Vgl. meine 

 diesbezüglichen analogen Befunde bei Netrostoma, Mastigias, Versura, Thysanostoma.) 



Subgenitalostien sehr klein, rundlich. Breite Fiederarkaden der Muskulatur in den 

 zentralen Teilen überall sehr deutlich, periphere schwache schmälere Zone von Ringmuskulatur. 

 Bei einigen Exemplaren zahlreiche symbiontische Algen in den Saugkrausen. 



Kanalsystem derUmbrella. Davon Haeckel (30) doppelte Ringkanäle für dieses Genus als 

 charakteristisch angegeben und bei C. ornata Haeckel auf Tafel XXXVII, Fig. i und 2 dargestellt 

 wurden, von Maas gleichfalls doppelte Ringkanäle in seine Genusdiagnose aufgenommen wurden. 



