STIASNY, STUDIEN tlBER RHIZOSTOMEEN 



71 



wurden viele Exemplare genauer untersucht, sowohl vom Museums- als vom Siboga-Material. Bei 

 keinem einzige nExemplar konnte ein doppelter Ring kanal festgestellt werden, wie 

 er in der oben erwähnten Figur Haeckels dargestellt ist. Ich verweise diesbezüglich auch auf die 

 schöne Abbildung Brandts (9) von Cassiopeia mertensi, Tafel XXI, wo im injizierten Kanalsystem 

 zwar die zahlreichen Radialkanäle mit ihren blinden Seitenästchen — die auffallenderweise nicht 

 anastomosieren — , aber keine Andeutung eines Ringkanals zu finden ist. Ich glaube, daß die 

 Haeckelsche Angabe eines doppelten Ringkanals auf einem Beobachtungsfehler beruht. Auch 

 Mayer ist dieser Ansicht. Vgl. diesbezüglich die Ausführungen bei C. ornata auf S. 67 und die 

 Diskussion auf S. 65. (Meine Figur i, Tafel I. ist auf Grund des Siboga-Materials gezeichnet.) 



Es sind ca. 32 Radiärkanäle vorhanden (davon 16 Rhopalarkanäle), die einen gestreckten Ver- 

 lauf zeigen und bis zum Schirmrand ziehen ; sie sind durch zahlreiche Queranastomosen miteinander 

 in Verbindung. Die Radialkanäle sind auch an nicht injizierten Exemplaren deutlich sichtbar. 

 Normalerweise verlaufen die Radiärkanäle strahlenförmig, getrennt voneinander von ihrer Ur- 

 sprungsstelle bis zum Schirmrande. Die Anastomosen zwischen ihnen sind unregelmäßig bogen- 

 förmig oder winkelig abgebogen. Oft sind an Stelle der Anastomosen nur seitliche Bhndsäcke zu 

 sehen. Die Maschen des Netzes werden gegen die Peripherie zu enger. Gelegentlich fließen zwei 

 benachbarte Radialkanäle auf längere oder kürzere Strecke zusammen und treten dann wieder 

 auseinander. Gegen den Rand zu treten die Queranastomosen oft bogenförmig ziemlich deutlich, 

 zwischen den einzelnen Radialgefäßen hervor und bieten so das Bild eines undeutlichen Ringkanals, 

 der aus einzelnen Bogenstückchen zusammengesetzt ist. Von diesen Bogenstückchen gehen strah- 

 lenförmig in die Randläppchen Endkanälchen, die miteinander nur an der Basis anastomosieren. 

 Wir erhalten dadurch ganz andere Bilder als bei den blinden Netzmaschen der Randläppchen von 

 Netrostoma oder dem feinen Maschenwerk der Knkomyariae und Dactyliophorae. 



Kanalsystem der Mundarme. In Fig. 17, Tafel III ist ein bandförmig verzweigter Mund- 

 arm mit injiziertem Kanalsystem dargestellt. Der Hauptkanal zeigt einen unregelmäßigen, oft 

 geradezu zickzackförmigen Verlauf. An den Ecken dieser Zickzacklinie entspringen wie bei einem 

 pflanzlichen ,, Wickel" die Seitenkanäle, die zu den sehr selbständigen Astchen ziehen. Im Verlauf 

 des Hauptkanals lassen sich meist zwei Hauptgabelungen feststellen, welche zu weiteren dicho- 

 tomen Verästelungen führen. Im Prinzip besteht also gegenüber der Kanalversorgung der Mund- 

 arme der Actinomyariae, z. B. Netrostoma, kein Unterschied, nur ist die Dichotomie etwas ver- 

 wischt, undeutlicher. Zum Vergleiche diene ferner (Tafel III, Fig. 18) ein injizierter Mundarm von 

 Cassiopeia andromeda var. malayensis, bei dem die Fiederung der Seitenästchen ziemlich deutlich, 

 die Dichotomie im Kanalsystem jedoch erst in den Endverzweigungen deutlicher sichtbar wird, 

 ganz ähnlich wie bei dem in Fig. 19, Tafel III dargestellten Kanalsystem des Mundarmes von 

 Netrostoma. In ziemlich übereinstimmender Weise schildert Hamann (32, S. 248) die Kanalver- 

 sorgung der Mundarme von C. ornata. ,,Es existiert ein Hauptkanal, der bis zur Spitze des Unter- 

 armes verläuft und bis in die 3 bis 4 Paar Hauptäste Nebenkanäle abgibt. Es richtet sich also die 

 Zahl der Nebengefäße nach der Zahl der Hauptäste des Armes ..." 



Die kleinen und großen Kolbenblasen von C. andromeda wurden von Hartlaub und 

 Browne genauer untersucht. Hartlaub beschreibt und bildet die letzteren ab als große band- 

 förmige lange Schläuche mit ziemlich weitem Lumen und terminaler weitklaffender Mundöffnung 



