74 



STTASNY. STUDIEN tBER RHTZOSTOMEEN 



für sämtliche Actinomyariae die kleinen kreisrunden Subgenitalostien typisch sind. Diese Form 

 kann daher nicht eine Cephea sein, sondern ist vielleicht identisch mit der Medusa octostyla Forskai. 

 Das Genus Stylorhiza , das auf zwei unsicheren Spezies beruht, ist daher 

 gleichfalls unsicher, jedenfalls aus der Gruppe der Actinomyariae auszu- 

 scheiden, und wohl gleichfalls einzuziehen. 



Halipetasus Schnitze (67). Maas hat bereits ausführlich und überzeugend nachgewiesen (52, 

 S. 32 ff.), daß dieses Genus mit der eirfeigen Spezies scaber in das Genus Netrostoma einzubeziehen 

 ist, wobei die Spezies Netrostoma scahrum vorläufig noch aufrechtzuerhalten wäre. Ich möchte 

 sie dagegen (mit Browne 10, S. 968) für ein Jugendstadium (u. z. von N. coerulescens) halten. 



Das Genus Microstylus Kishinouye (41) mit der einzigen Spezies setouchianus, von Maas bereits, 

 etwas imsicher, mit Netrostoma in Verbindung gebracht, wurde von Browne (10) tatsächlich mit 

 diesem Genus vereinigt, da das Hauptunterscheidungsmerkmal beider Genera — Zahl und Be- 

 schaffenheit der Subgenitalhöhlen — sich bei genauerer Untersuchung von Jugendexemplaren sich 

 als nicht stichhaltig erwies. Kishinouyes Abbildung (41, PI. II, Fig. 10) des Kanalsystems von 

 M. setouchianus stimmt ganz genau mit jener von Netrostoma coerulescens Maas überein (52, 

 Tafel V, Fig. 43 u. 43a); sogar die blinde große Netzmasche, die in jedes einzelne Randläppchen 

 reicht, ist in beiden Fällen gleich. (Vgl. auch meine Textfig. 4 und Tafel I, Abb. 2.) 



Das Genus Perirhiza Kishinouye (41) mit der einzigen Spezies nematophora ist von Mayer auf 

 Grund der weitgehenden Übereinstimmung in den FigurenForskals (25, Tab. 30) und Kishinou- 

 yes (41, PI. II, Fig. 11) mit Cephea cephea Forsk. wohl mit vollem Recht vereinigt worden. 



Mayer (60, S. 651/52) anerkennt die Schultzesche Gattung (67) Netrostoma nicht, sondern ver- 

 einigt sie mit seinem Genus Cephea in erweiterter Diagnose, weil er eine Unterscheidung im Bau 

 der Mundarme nicht zugibt. ,,As a matter of fact the moutharms of all known species of cephea 

 give rise to secondary dichotomous or dendritic branches and are aU laterally compressed. " In 

 diesem Punkte stimme ich Mayer völlig bei, jedoch nicht mehr, wenn er fortfährt: ,,Moreover 

 we cannot separate genera merely upon the relative size of the moutharm filaments for confusion 

 is certain to result." 



Wie Maas bereits richtig hervorhob (52, S. 34/35), sind die spindelförmigen starren Anhänge an 

 den Armen und im Zentrum der Armscheibe von Netrostoma nicht als Filamente zu deuten. 

 Mayer scheint die starren Anhänge \on Netrostoma als Entwicklungsstadien von Filamenten auf- 

 zufassen, was ich nicht für richtig halte. Sie haben ganz andere Form, ganz anderen Bau. Während 

 die Peitschenfilamente des G&nv& Cephea einfache, lange, solide, fadenförmige Bildungen sind, sind 

 die starren Anhänge von Netrostoma kurze, höckerige kegel- oder spindelförmige Gebilde mit relativ 

 großem inneren Hohlraum, also morphologisch etwas ganz Verschiedenes. 



Bigelow schließt sich dagegen der Ansicht Mayers an, bestreitet, daß man einen Unterschied 

 zwischen den Genera Netrostoma und Cephea machen kann. ,,The several members of Cephea 

 though differing widely from one another in their extremes are connected by so many intermediate 

 conditions that the Separation of the species is difficult and probably large artificial." (8, S. loi.) 



Im Gegensatze zu der Auffassung Mayers und Bigelows halte ich diejenige von Schnitze 

 und Maas für treffend. Ich glaube, daß gerade durch die Vereinigung der beiden Genera Netro- 

 stoma und Cephea zu dem einen großen Genus ,,Cephea sens. lat." Mayer die von diesem Autor be- 



