STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



79 



exemplaren die Hauptgabclung nicht immer so gleichmäßig, die beiden Gabeläste sind oft von ver- 

 schiedener Größe, so daß die Dichotomie bei weitem nicht so deutlich hervortritt wie beimSiboga- 

 Material und verwischt ist. Nur bei einem kleinen regenerierten Mundarm, der in Fig. 20, Tafel III 

 dargestellt ist, ist die Dichotomie gut sichtbar. Auch die Fiederung ist nicht immer so typisch, 

 wie von Maas dargestellt, erinnert oft an die unregelmäßige Verzweigung von Cassiopeia; die ein- 

 zelnen Fiederästchen sind auch nicht immer gleichmäßig ausgebildet, der eine bald stärker, der 

 andre schwächer, auch entspringen sie nicht immer einander gegenüber, sondern die Ursprungs- 

 stellen sind verschoben, so daß die ganze Symmetrie wesentlich dadurch gestört wird. Ganz ähn- 

 liche Befunde hat Browne betreffs Verzweigung der Mundarme an Exemplaren von Netrostoma 

 coerulescens von den Malediven gemacht (10, S 969/70). Die Saugkrausen sind stark büschelförmig 

 ausgebildet, verdecken zum Teile die Seitenästchen, wodurch das Verständnis des Baues der Mund- 

 arme erschwert wird. Daher wurde der Mundarm, in Fig. 19, Tafel III dargestellt, von der Abaxial- 

 seite abgebildet. Vgl. dagegen Fig. 20, Tafel III, wo die Seitenästchen deutlich hervortreten. 



Das Gefäßsystem der Mundarme. Über dasselbe liegen weder von M a a s noch von Browne 

 genauere Angaben vor. Wie aus Fig. 19, 20, Tafel III hervorgeht, finden wir einen großen Haupt- 

 kanal, der von der Armscheibe ausgehend ein doppeltes Lumen zeigt und beiderseits Nebenkanälchen 

 vertikal zu seinem Verlaufe zu den Seitenästchen entsendet. An der , .Flügelstelle" deutliche Gabe- 

 lung des Hauptkanals in zwei starke Kanäle, die bis zu den Armspitzen führen und zu den Seiten- 

 ästchen sich mehr oder minder deutlich gabelnde Seitenkanälchen entsendet. Die normal ausgebilde- 

 ten Mundarme zeigen den Verlauf des Hauptkanals unregelmäßiger, oft zickzackförmig, die Gabel- 

 äste sind entsprechend der schwächeren Ausbildung der Flügel nicht so kräftig, die Dichotomie 

 tritt nicht so deutlich hervor, ist aber doch in den distalen Partien wohl erkennbar. 



Maas versucht auf eine, wie mir scheint, recht gezwungene Weise einen Übergang dieser dicho- 

 tomen zur tripteren Armform zu konstruieren. Der gänzlich verschiedene Bau des Gefäßsystems, 

 dieser zwei Armformen, der von Maas nicht berücksichtigt wurde, zeigt jedoch, daß diese beiden 

 Armtypen sich viel weiter voneinander entfernen als diejenigen der Rh. pinnata und dichotonia, 

 und daß sich bei einem Vergleich der Mundarme von Cassiopeia andromeda und Netrostoma coeru- 

 lescens, insbesondere in bezug auf die Kanalversorgung, sehr weitgehende Übereinstimmung nach- 

 weisen läßt (vgl. Fig. 17, 18 und Fig. 19, 20, Tafel III sowie die Ausführung auf S. 71). 



Das Gefäßsystem der Umbrella wurde von Maas sehr ungenau und nur vergleichsweise 

 mit demjenigen von Halipetasus scaber Schultzes beschrieben, mit dem es allerdings sehr große 

 Übereinstimmung zeigt (Schultzes Figur Tafel XXXIII, Fig. 7, Tafel XXXIV, Fig. 12, 67)*). 

 Auch sind die Abbildungen von Maas (52, Tafel V, Fig. 43 u. 43a) nicht übersichtlich. Viel besser 

 ist die Beschreibung Brownes (ohne Abbildung, 1. c). Diese stimmt mit den Verhältnissen, wie 

 wir sie bei den schönen Siboga-Exemplaren beobachten körmen, sehr gut. Meine Abbildung (Tafel I 

 Fig. 2) ist nach einem injizierten Exemplar des Siboga-Materials gezeichnet. 



Ein Ringkanal ist nicht vorhanden. 32 Radialkanäle, davon acht Rhopalarkanäle, und 

 zwischen je zwei solchen eine gut gesonderte Gruppe von je drei Interrohopalarkanälen. Die 

 Rhopalarkanäle fallen durch ihr stärkeres Kaliber und ihre stellenweise keulenförmige Verdickimg 



*) In beiden Figuren ist leider das Anastoniosennetz oder die Netzmasche in den Randläppchen nicht 

 eingezeichnet, so daß ein gutes Erkennungsmerkmal für Netrostoma hier versagt. 



