,S8 STIASNY, STUDIKN ÜBER RHIZOSTOMUEN 



ligem üallertendkolbcn, tlcr gelegentlich auch felilt. Zwischen den Saugkrausen zahlreiche gestielte 

 Kolbenanhänge. Mit Peitschenfilamenten auf der Armscheibc. Mit Ringkanal. Acht Rhopalar- 

 kanäle, die sämtlich bis zum Schirmrand reichen. Extrazirkuläres feinmaschiges bis in die Rand- 

 läppchen reichendes Anastomosennetz. Intrazirkulär ein mehr oder minder weitmaschiges Anasto- 

 mosennetz mit 6 — 20 Kanalwurzeln, das mit dem Ringkanal, dem Magen und zumeist mit den 

 beiderseitigen Rhopalarkanälen in direkter Verbindung steht. Magenkreuzschenkel breiter als 

 lang, Anastomosen des Kanalnetzes zentralwärts in den Interradien weit eindringend. Muskulatur 

 zirkulär. Einheitlicher geräumiger Subgenitalporticus. Breite Subgenitalostien. Armscheibe qua- 

 dratisch mit vier Hauptkanälen. Keine Subgenitalpapillen. Acht Rhopalien. Äußeres Sinnes- 

 grübchen ohne radiale Falten. 



Kritik des Genus. Die beste Diagnose dieses Genus wurde von Maas (52, S. 62) gegeben. Von 

 dieser weicht die obige in mehrfacher Hinsicht ab. Infolge des Nachweises von Peitschenfilamenten 

 bei der neuen Spezies M. albi punctata, deren Vorkommen auch bei den meisten übrigen Mastigias- 

 Spezies höchstwahrscheinlich oder sicher ist, und der Vereinigung des Vanhöffenschen Genus Dcs- 

 mostoma mit Mastigias wurden die Peitschenfilamente in die Diagnose aufgenommen. Ferner 

 mußte die Zahl der Kanalwurzeln von 6 — 10 nach den Befunden bei M. ocellata und albipunctata 

 auf maximal 20 erhöht werden. Die übrigen Ergänzungen betreffen Merkmale von geringerer 

 Wichtigkeit. Betreffs der Endkolben, die oft fehlen, habe ich in Anlehnung an Vanhöffens Be- 

 funde (75, S. 46/47) und auf Grund eigener Beobachtungen einen entsprechenden Zusatz gemacht. 



Maas bezeichnet den großen Gallert endkolben, der morphologisch zweifellos den distalen krausen- 

 losen Endteil des Unterarms darstellt, als ein Hauptkennzeichen der Gattung M. Ich kann dem 

 nicht beistimmen. Nach meinen Befunden kommt dem Endkolben kein so ausschlaggebender 

 diagnostischer Wert zu, weil auch kolbenlose Mastigias-Exem^laxe mit Sicherheit an anderen 

 Merkmalen als solche erkannt werden können. So hat Maas selbst seine fünf als ,,Mas%zas spec." 

 bezeiclineten jugendhchen Exemplare von Saleyer (52, S. 70) mit fast gänzhch felilendem End- 

 kolben als Mastigias erkennen können. Ebenso Vanhöffen ein schönes kolbenloses von der 

 deutschen Tiefsee-Expedition erbeutetes Exemplar (76, Tafel IV, Fig. 18). Ferner weise ich bei 

 Besprechung der Museumse.xemplare von Mastigias albipunctata nach, daß die Endkolben bei 

 ca. 12,5% des vorhegenden Materials fehlen und daß diese kolbenlosen Mas%jas-Exemplare trotz- 

 dem als diesem Genus zugehörig erkannt werden konnten (S. 96). 



Die kleinen Kolbenblasen zwischen den Saugkrausen wurden von Haeckel m seiner Genus- 

 diagnose (30, S. 622) gar nicht erwähnt, was zur Folge hatte, daß Kishinouye (39) eine mit 

 M. papua identische Form, M. physophora, als neue Spezies beschrieb, weil sie die kleinen Kolben- 

 blasen aufweist (vgl. 52, S. 63). WahrscheinUch kommen sie bei allen MastigiasSpezies vor, bei 

 der Mehrzahl sind sie bereits nachgewiesen. Maas erwähnt sie zwar in seiner Genusdiagnose (52, 

 S. 62), hat sie jedoch — offenbar aus Versehen — in seinen Abbildungen der Mundarme (Tafel VIII, 

 Fig. 75/77, Tafel IX, Fig. 84/85) nicht dargestellt. Mayer nimmt sie gleichfalls in seine Diagnose 

 auf (60, S. 677). Das Genus Eucrambessa, welches sich nach Haec kel gerade durch das Vorhanden- 

 sein der kolbenförmigen Gallertknöpfe von Mastigias unterscheidet, ist daher mit Recht von Van- 

 höffen (75, S. 33) einbezogen worden. (Die einzige Spezies dieses Genus E. mülleri, von Mayer 



