STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN So 



mit Fragezeichen als synonym mit M. siderea bezeiclmet, ist so ungenau beschrieben, daß sie kaum 

 wiedererkannt werden kann.) Aus der Bemerkung Vanhöffens, daß es gleichgültig sei, ob die 

 Gallertknöpfe als Endknöpfe an den Armen oder zwischen den Saugkrausen entwickelt sind (76, 

 S. 47), läßt sich schließen, daß er beiderlei Bildungen für gleichwertig hält. Dies ist jedoch nach 

 meinen Befunden bei M. albipundata und M. papua (var. sibogae) nicht richtig, da die Endkolben 

 und Kolbenblasen verschiedenen Bau und verschiedene Kanalversorgung haben (s. unten S. 96). 

 Auch Maas hält (ohne nähere Motivierung) diese beiden Bildungen für morphologisch verschieden 

 (52, S. 62). Bezügl. ,, Zottenrosette" bei Mastigias vgl. die Ausführungen bei Versura S. 108/9. 

 Nach Mayer (60, S. 678) ist ,,Mastigias closely aUied to Pseudorhiza'\ obwohl ihm die wesent- 

 lichen Unterschiede beider Genera im Kanalsystem nicht entgangen sind. Wie ich an anderer 

 Stelle ausführlich erörtere (s. S. 123/125), gehört Pseudorhiza nicht zu Mastigias, sondern zur 

 Familie der Lychnorhizidae der inscapulaten Dactyliophorae. 



Kritik der Spezies. Mayer vereinigt mit Recht Pseudorhiza thocambaui Ag. und Mayer (vgl. 

 S. 91), sowie Mastigias physophora (letztere nach dem Vorgange Schultzcs und Maas') mit 

 Mastigias papua. — Mit M. papua vereinige ich auch die von Maas beschriebene Varietät ,, sibogae" , 

 da sie — obwohl ihre Färbung nicht genau bekannt ist — sich gerade durch dieses Merkmal von 

 der ersteren (und durch die fehlenden Augenflecken auf der Exumbrella) unterscheiden soll. Auch 

 die rechteckige Form der Randläppchen kommt als Unterscheidungsmerkmal kaum in Betracht, 

 da Maas selbst abweichende Form der Randläppchen als ,,zum guten Teil von Wachstumsunter- 

 schieden abhängig" betrachtet (S. 65). Für die Einziehung der Spezies sibogae war schließlich die 

 Übereinstimmung im Bau des Kanalsystems (gleiche Zahl der Kanalwurzeln) mit M. papua aus- 

 schlaggebend. 



Mastigias siderea Chun, welche Maas und Mayer als eine Varietät von papua betrachten, halte 

 ich jedoch mit Vanhöffen (76, S. 78) für eine hinreichend claarakterisierte gute Art (vergl. d. 

 Ausf. S. 92 betreffend Randläppchen!); ebenso Mastigias ocellata (Modeer), auf Grund der aller- 

 dings nicht vollständig übereinstimmenden Beschreibungen Haeckels und Vanhöffens (75) 

 mit 15 — 20 Kanalwurzeln per Oktant. 



Mastigias pantherina Haeckel, welche jedenfalls der M. ocellata sehr nahe steht, wenn nicht mit 

 ihr identisch ist, ist in bezug auf das Gefäßsystem nicht näher untersucht, jedoch durch die große 

 Zahl der Randläppchen, die langen schlanken Mundarme, die riesigen Endkolben hinlänglich 

 charakterisiert. 



Dazu kommen noch als gute Arten Mastigias (Desmostoma) gracile Vanh. (s. S. 90/91), welche der 

 M. papua nahesteht, sowie die von mir neubeschriebene M. albipundata, deren Unterschiede 

 gegenüber den anderen Spezies auf S. 98/99 besprochen werden. 



Es ergeben sich somit sechs gute Arten von Mastigias. (Über ,, Mastigias" orsini 

 Mayers siehe hei Cr ambionella orsini S. 129. Über ,, Mastigias" rosezis Mayers vgl. die Ausführungen 

 bei To.xodytus S. 143.) Mayer (1. c.) und Light (48, S. 209) sind geneigt anzunehmen, daß die 

 verschiedenen Arten des Genus Mastigias nur als Lokalvarietäten einer einzigen stark variablen 

 Spezies zu betrachten sein dürften, während Maas auf Grund der Zahl der Randläppchen und Fär- 

 bung (Zeichnung der Exumbrella) mindestens zwei Arten oder Gruppen unterscheidet (52, S. 66): 

 Mastigias papuamit var. sibogae, var. siderea, var. physophora und Mastigias ocellata mitM. pantherina. 



Capita zoologica, I, 2. ^2 



