90 



STTASNV, STUDIEN «BER RHIZOSTOMF.KX 



Maas erörtert sehr ausführlich (1. c.) den Wert der verschiedenen Merkmale; Zahl und Form 

 der Randläppchen, Armlänge, Färbung usw. und kommt zum Ergebnis, daß im Grunde genommen 

 kein einziges derselben als zuverlässig zu betrachten ist. Die Randläppchen nicht, weil von den 

 Autoren bald die peripheren, bald die exumbrellaren Randläppchen gezählt wurden, also ein ver- 

 schiedener Zählungsmodus vorlag, wodurch die Zahlen für die Randläppchen nicht gleichwertig 

 sind, ferner, weil die Zalrl der Randläppchen sich je nach dem Alter ändert. Die Form der Rand- 

 läppchen ändert sich gleichfalls mit dem Alter (Maas 52, S. 65), ebenso das Längenverhältnis von 

 Ober- und Unterarm. Was die Färbung betrifft, so schreibt Maas (57, S. 46), daß dieselbe bei Be- 

 stimmung der Varietäten von M. eine große Rolle spielt und daß es ohne Kenntnis der Färbung 

 ,,sehr schwer sei, sie anders als allgemein auf M. papua zu beziehen". Immerhin lassen sich nach 

 Maas doch die zwei obenerwähnten Gruppen unterscheiden. 



Trotz des Versagens aller dieser Merkmale wurde von keinem Autor das Gefäßsystem, resp. die 

 bei den einzelnen Spezies verschiedene Zahl der Kanalwurzeln, als Unterscheidungs- 

 merkmal benutzt. Da sich beim Genus Mastigias das Gefäßsystem als ein überaus konstantes auch 

 bei den jüngsten bekannten Exemplaren schon deutUch ausgebildetes Merkmal erweist und die 

 Spezies in dieser Hinsicht genau genug erforscht sind, lassen sich auf Grund der Zahl der 

 Kanalwurzeln deutlich zwei Gruppen unterscheiden, die völlig mit jenen von Maas auf- 

 gestellten übereinstimmen, obwohl dieser Forscher gar nicht das Gefäßsystem berück- 

 sichtigt hat. 



Es läßt sich unterscheiden: i. Die M. papua-Gmppe mit weniger als zehn Kanalwurzeln. Hier- 

 her gehört: M. papua. siderea. gracile. 2. Die M. ocellata-Gruppe mit mehr als zehn Kanalwurzeln. 

 Hier schließt sich an: M. ocellata, pantherina und alhipunctata . Ich halte also die beiden 

 Gruppen, nicht Arten, von Maas aufrecht, da sie außer durch die von Maas er wähn- 

 ten Merkmale überdies durch di-e Zahl der Kanalwurzeln sich gut voneinander 

 unterscheiden lassen. 



Mastigias gracile (Vanhöffen) Mayer, syn. Desinostoma gracile Vanhöffen. Das Genus Desnio- 

 stoma Vanhöffen mit der einzigen Spezies M. gracilis, welches mit Mastigias sehr nahe verwandt sein, 

 sich jedoch hauptsächlich durch das Büschel langer Peitschenfilamente auf der Armscheibe 

 unterscheiden soll, ist im Anschlüsse an Mayer (60, S. 681) mit Mastigias zu vereinigen (s. oben 

 Kritik des Genus S. 88 und Genusdiagnose). Der erwähnte Unterschied ist nach Mayer ,,too 

 slight for generic although important for specific differentiation". Ich glaube, daß diesem Merkmal 

 nicht einmal spezifischer Wert zukommt , da die Ausbildung langer Peitschenfilamente als ein sekun- 

 därer Geschlechtscharakter weiblicher Tiere anzusehen ist, der mit der Brutpflege in enger Be- 

 ziehung steht. Auffallend ist hier nur die ganz ungewöhnliche Länge der Peitschenfilamente, die 

 hier mehr als i^/o Schirmdurchmesser lang werden. Da dieselben bei allen drei Exemplaren Van- 

 höffens vorkamen, dürften ihm wohl drei weibUche Exemplare vorgelegen sein. — Da in der 

 ganzen Gruppe der Krikomyariae keinerlei Subgenitalpapillen vorkommen, dürfte wohl Van- 

 höffens Angabe eines ,, Gallertbalkens zwischen den Gonaden" höchst wahrscheinhch auf eine 

 Abnormität zurückzuführen sein. 



Infolge der 6 — 7 Kanalwurzeln des intrazirkulären Anastomosennetzes schließt sich diese Masti- 

 gms-Spezies der Papua-Gruppe an. Damit würde auch die Zeichnung der Exumbrella, die Zahl 



