STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



91 



der Randläppchen, die Länge der Mundarme stimmen. Am nächsten verwandt scheint sie mit 

 der M. papiia zu sein. — Maas hält Mastigias und Desmostoma für verschiedene Genera, haupt- 

 sächlich weil Vanhöffen bei letzterer Form keinen Zerfall der Armflügel in Läppchen beschrieben 

 oder abgebildet hat und die Peitschenfilamente sich nur auf der Zentralscheibe, nicht auf den 

 Armen vorfinden, gibt jedoch zu, daß diese Unterschiede auch durch die Jugendlichkeit der vor- 

 liegenden Exemplare bedingt sein können (52, S. 66). Ich halte diese Einwände von Maas für 

 nicht stichhaltig genug, um ein Hindernis gegen die Vereinigung beider Genera zu bilden. 



Der Endgallertkolben erinnert hier in seiner Form etwas an die Abbildung Chuns von Cram- 

 bessa Stuhlmanni (15, Tafel I, Fig. i und Textfig. i), worauf ich beiläufig aufmerksam machen 

 möchte. Eine diesbezügliche Andeutung macht auch Maas (52, S. 70/71). 



Pseudorhiza thocambaui Agassiz u. Mayer. 1899. syn. Mastigias papua A. G. Mayer, igio. 

 Die Stellung dieser von Agassiz und Mayer beschriebenen aus den südpacifischen Gewässern 

 stammenden Meduse ist sehr unsicher, weil die Beschreibung und die Abbildung (3, Plate XIII, 

 Fig. 40) in wesentlichen Punkten voneinander abweichen. In der Beschreibung (3, S. 173/74) wird 

 allerdings gesagt: ,,centripetally there are between two adjacent main radial canals about 10 canals 

 running from the ringcanal inwards radially", wonach diese Form dieselbe Ausbildung des Kanal- 

 systems hätte wie Pseudorhiza Lendenfeld und Monorhiza Haacke, also den Kanaltypus Lychno- 

 rhiza. In der erwähnten Abbildung (Tafel XIII, Fif^. 40) ist jedoch das Kanalsystem wie bei 

 Mastigias dargestellt, auf welchen Widerspruch auch Maas (52, S. 76) hingewiesen hat. Auch 

 würde man nach dieser Abbildung, nach dem ganzen Habitus der Meduse (abgesehen vom Kanal- 

 system), nach der Form der Mundarme, den Kolbenblasen, den großen Endkolben, den breiten 

 Subgenitalostien, viel eher auf Zugehörigkeit der fraglichen Form zu Mastigias als zu Pseudorhiza 

 schließen. Ich glaube daher, daß ,, Pseudorhiza thocambaui" von Agassiz und Mayer nur 

 irrtümlich -A?, Pseudorhiza bezeichnet wurde und daß dieselbe mit jenen von Lendenfeld und 

 Haacke so bezeichneten Formen nichts zu tun hat. Mayer hat sich auch tatsächhch v-eranlaßt 

 gesehen, Pseudorhiza thocambaui zu Mastigias papua zu stellen (60, S.678), was ich auf Grund der 

 erwähnten Abbildung für richtig halte, da diese beiden Formen außer durch die bereits oben er- 

 wähnten Merkmale noch durch die Zahl der Randläppchen und der Färbung übereinstimmen. — 

 Überdies spricht auch der Fimdort von Ps. th. (Suva Harbour, Fiji Islands) nicht dagegen. 



Ich betrachte also Pseudorhiza thocambaui Ag. u. May. als identisch mit Mastigias 

 papua Lesson. 



In 3, Fig. 42 — 44 auf Tafel XIII bilden die genannten Autoren eine junge Ephyra von 5 mm 

 Durchmesser ab, welche schon aus dem Grunde von Interesse ist, weil überhaupt nur wenige 

 Jugendstadien der Kolpophorac bekannt sind. In diesen Abbildungen, vor allem in Fig. 43 ist 

 ein großer Sinus ,,with 16 radial pouches from the stomach" (S. 174) dargestellt, von denen acht 

 zu den Rhopalien, acht zu den dazwischenliegenden Randläppchen reichen, was für die Kenntnis 

 der Entwicklung des Kanalsystems der ganzen Gruppe der Kolpophorae von Bedeutung ist. (Vgl. 

 die Ausführungen S. 28.) 



Im IMuseumsmaterial konnni \or: M. papua, siderea und die ncui' Sjjrzies albipunclata. 



