jQO STIASNY, STUDIEN tIBER RHIZOSTOMEEN 



(49) erscheint die Bestimmung der fraglichen Meduse von Mauritius als Crambessa palmipes durch 

 H. Fol infolge des schlechten Erhaltungszustandes („the very indifferent state of preservation of 

 the specimen did not enable him to count the lobules of the margin of the umbrella which arc no 

 longer visible") (49, S. 268 Fußnote) als sehr unsicher. 



Der geschilderte Bau des Gefäßsystems schließt die Zugehörigkeit von Crambessa palmipes zu 

 Catostylus schon durch das Vorhandensein von nur acht Radialkanälen völlig aus, dazu noch 

 das intrazirkuläre offenbar mit dem Magen zusammenhängende Anastomosennetz, wodurch diese 

 Form den Kanaltypus Mastigias oder Thysanostoma aufweisen würde. Auch Maas schreibt (52, 

 S.53), daß Crambessa palmipes „bei der L. S. Schnitze die Verschiedenheit des Kanalsystems 

 zuerst betont hat, darum (aus dem Genus Crambessa) ausscheiden muß; diese Form ist noch durch 

 andere Eigentümlichkeiten, verwachsene Oberarme, Mundfilamente ausgezeichnet und dürfte ein 

 eigenes Genus erfordern". Crambessa palmipes gehört also keinesfalls zu Catostylus und ist aus 

 diesem Genus, mit dem es von Mayer vereinigt wurde, wieder auszuscheiden. 



Die von Mayer (60, S. 668) erwähnte von der typischen Crambessa palmipes abweichende Form, 

 die dasPatagium nicht so gut ausgebildet hat, wie sonst typisch, und überdies das ganz verschiedene 

 Kanalsystem von ,, Catostylus pur pur us'^'' aufweist, hat mit Crambessa palmipes wohl nichts zu tun 

 und gehört zweifellos in die Nähe von oder ist identisch mit Catostylus purpurus (Acromitoides 

 purpureus). 



Das Genus umfaßt die einzige Spezies 



Mastigietta palmipes Haeckel 



Crambessa palmipes Haeckel (30, S. 620). 

 Crambessa palmipes Schultze (67, S. 453). 

 ICrambessa palmipes Lunel (49, S. 268). 

 Crambessa palmipes Vanhöffen (75, S. 44). 

 Crambessa palmipes Maas {52, S. 53). 

 Catostylus palmipes Mayer (60, S. 667). 



Genus Phyllorliiza L. Agassiz. 1862 

 Synonyme bei Mayer (60, S. 684). 



Kritik des Genus und der Spezies. Aus der ganz kurzen Diagnose von Agassiz geht kaum 

 mehr hervor, als daß dieses Genus durch ,, kleeblattartige" Mundarme und Peitschenfilamente ge- 

 kennzeichnet ist. Die ,, Type "Spezies Ph. chinensis ist durch Agassiz ganz ungenau beschrieben und 

 kaum erkennbar (6, S. 158). Wieso Mayer zu seiner Behauptung kommt (60, S. 684), daß sie 

 möglicherweise identisch ist mit Cephea cephea, die ausgesprochen dichotome Mundarme hat, ist 

 nicht verständlich. 



Haeckel, der auf Grund eines einzigen schlecht konservierten teilweise verstümmelten E.xem- 

 plars die neue Spezies trifoliutn aufstellt (30, S. 589), spricht in seiner Diagnose bereits von ,, drei- 

 lappigen oder dreiblättrigen Armen, deren drei breite blattförmige Flügel durch tiefe Einschnitte 

 voneinander gesondert sind". Vanhöffens (75, S. 41) Diagnose des Genus Phyllorhiza lautet: 

 ,,Die Mundarme endigen in drei kleeblattähnüche getrennte Lappen. Zwischen den Saugkrausen 

 Peitschenfilamente." Er anerkennt die beiden Spezies PA. M'/oto?« und chinensis, jedoch nicht die 



