STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN jOi 



Lendenfeldsche Ph. punctaia, da es ihm ebenso wie bei Pseudorhiza aurosa und Monorhiza haeckelii 

 „nicht möghch war, nacli den vorhandenen Abbildungen und Beschreibungen ein sicheres Urteil 

 über die Gestalt der Mundarme zu gewinnen" (75, S. 39 Fußnote). 



Die am genauesten von allen beschriebene Spezies ist die riesig große Phyllorhiza punctata von 

 Lendenfeld, die aber trotz seitenlanger Beschreibung und vieler Abbildungen keineswegs deut- 

 lich erkennbar ist. 



Hier sollen nur die wesentlichsten Punkte der Beschreibung kurz besprochen werden. 



Phyllorhiza punctata von Lendenfeld. Literatur bei Mayer (60, S. 684). 



DieForm derMundarme, die für diese Spezies so charakteristisch ist, ist aus den (45a)Fig.2, 

 Tafel XVIII und Fig. 11, Tafel XIX nicht zu verstehen. In beiden Fällen sind die Mundarme 

 von der Abaxialseite dargestellt, sehen jedoch ganz verschieden aus. In der ersteren Abbildung 

 sehen dieselben doch immerhin tripteren Mundarmen ähnlich, in der anderen ist jedoch der Ober- 

 arm so dargestellt, daß ersieh ,,nach unten hin zu einer breiten Platte ausdehnt und abflacht" (1. c, 

 S. 225). Die obersten proximalen Saugkrausen tragenden Seitenästchen sind ganz wie Scapuletten 

 dargestellt ! Wenn man bedenkt, daß die Mundarme eine Länge von einem halben Meter besitzen 

 und unbeschädigte Exemplare vorlagen, ist es fast unbegreiflich, daß Lendenfeld die Verhält- 

 nisse nicht besser erkennen konnte. 



Die Anheftung der Peitschenfilamente an der Ventralseite der Mundarme, die Form der Arm- 

 scheibe, die Muskulatur, der einheitliche Subgenitalporticus (?), das Gefäßnetz des Schirmes und 

 der Unterarme erinnern stark an das mir vorliegende Siboga - Exemplar von ,,Crossostoma 

 anadyomene" Maas. Besonders das Kanalsystem der Umbrella, das von Lendenfeld sehr aus- 

 führlich beschrieben (1. c. S. 227/228) und in Fig. 27, Tafel XXII abgebildet wird, stimmt fast 

 bis ins Detail bei beiden Formen überein (vgl. meine Fig. 7, Tafel I). Nach Kishinouye 

 stimmt es auch sehr genau mit jenen von Mastigias physophora (39, S. 87) überein. 



Ferner möchte ich erwähnen, daß das Kanalsystem der Armscheibe Lende nfelds (Fig. 17/18, 

 Tafel XXI) mit demjenigen von Thysanostoma thysanura, von Schultze in Textfig. A, S. 450, 

 67, dargestellt, sehr ähnlich ist. Auf die ausführliche Diskussion von Claus (18, S. 58), ob 

 bei Phyllorhiza die Mundarme als uni- oder multicrisp zu betrachten sind, glaube ich wegen der 

 mangelhaften Beschreibung derselben durch Lendenfeld, nicht weiter eingehen zu soUen. 



Auch Maas konstatiert (52, S. 60), daß die Lendenfeldsche Ph. punctata einige Ähnlichkeit mit 

 seiner ,,Crossostoma anadyomene" zeigt. Ich schließe mich der Meinung von Maas an, der die 

 Lendenfeldsche Beschreibung ,,mit Schulterplatte und Terminalplatte mit ihrer membranösen Ge- 

 stalt und ihren Falten" auf drei Flügel mit platten Seitenästchen deutet, und halte die PÄ.-Mund- 

 arme für tripter. Icli komme zum Ergebnis, daß sich die Lendenfeldsche Form mit Sicherheit im 

 System nicht einordnen läßt, da die Mmidarme ganz abweichend von den nächstverwandten For- 

 men, jedoch ganz ungenau beschrieben sind. Soweit sich jedoch erkennen läßt, stimmt diese Form 

 noch am ehesten mit ,,Crossostoma anadyomene'^ überein, in deren Nähe sie infolge des überein- 

 stimmenden Baues des Gefäßsystems des Schirms jedenfalls gehört, wie immer auch der Bau der 

 Mundarme tatsächlich sein möge. Species incerta. 



Phyllorhiza luzoni Mayer. Mayer beschreibt (61, S. 194 und 62, S. 221) nach zwei etwas mace- 

 rierten Exemplaren aus den philippinischen Gewässern eine neue PhyllorhizaSpezies, ohne eine 



