STIASNY, STUDIEN OBER RHIZOSTOMEEN 10 "> 



Rliizostome mit breiten dreiflügeligen Mundarmen, die sekundäre tief eingeschnittene auch auf 

 den Seiten inserierende Läppchen zeigen, an denen die Saugkrausen sitzen. Mit keulenförmigen 

 Blasen, besonders an den beiden abaxialen Flügeln und Peitschenfilamenten am axialen Flügel 

 und im Zentrum. Kanalsystem: Kanaltypus Mastigias*). (Ringkanal vorhanden. Acht Rhopalar- 

 kanäle bis zum Schirmrand reichend. Extrazirkuläres feinmaschiges bis in die Randläppchen 

 reichendes, intrazirkuläres weitmaschiges Anastomosennetz, das mit dem Magen, Ringkanal und 

 den beiderseitigen (?) Rhopalarkanälen in direkter Verbindung steht.) Zirkular-Muskulatur. Sub- 

 genitalporticus einheitlich, geräumig. Subgenitalostien breit. Keine Subgenitalpapillcn. Magen- 

 kreuzschenkel lang und schmal. Armscheibe quadratisch mit vier Hauptkanälen. 8 Rhopalien. 

 Exumbrales Sinnesgrübchen ohne Falten. 



Kritik des Genus. Laut Differentialdiagnose Haeckels (30, S. 603) unterscheiden sich die 

 beiden Genera Crossostoma Agassiz und Versura Haeckel dadurch, daß das erstere eine zentrale 

 Zottenrosette auf der Armscheibe besitzt, die dem letzteren Genus fehlt. Zunächst sei bemerkt, 

 daß der Genusname Crossostoma schon aus dem Grunde nicht aufrechterhalten werden kann, 

 weil derselbe 1850 von Morris undLycett für ein Molluskengenus benutzt wurde. Mayer, der 

 diesen Nachweis erbrachte (60, S. 685), vereinigte die beiden Genera Cr. und V. aus diesem Grunde, 

 ja er beschreibt sogar die neue Spezies maasi als Versura, trotzdem dieselbe eine zentrale Zotten- 

 rosette besitzt. Vanhöffen und Maas sind für Aufrechterhaltung der beiden Genera, da diese 

 Forscher in der Zottenrosette ein wichtiges generisches Unterscheidungsmerkmal erblicken. Ich 

 bin dieser Meinung nicht. Wie unten (S. 108) ausführlich erörtert, kann ich in der Zottenrosette 

 nur einen weibhchen sekundären Geschlechtscharakter erblicken, dem keinerlei systematischer 

 Wert zukommt. Ich stimme also Mayer bei, wenn er die beiden Genera Crossostoma und Versura 

 miteinander vereinigt, allerdings weniger darum, weil der Name Crossostoma aus Prioritätsgründen 

 bereits vergeben ist, sondern aus dem obenerwähnten Grunde. 



Die Genusdiagnose Versura Haeckels (1. c.) ist sehr mangelhaft, da aus derselben gar nicht zu 

 entnehmen ist, daß die ,,acht gefiederten oder trichotom verästelten" Mundarme tripter sind, was 

 Vanhöffen und Maas anzunehmen geneigt sind und was ich gleichfalls, allerdings nur auf Grund 

 der Haeckelschen Abbildung (Fig. 11, Tafel XXXX) annehme. (Diese Abbildung, in welcher die 

 Mundarme tripter dargestellt sind, steht in Widerspruch mit der Abbildung 9 derselben Tafel, wo 

 die Mundarme unregelmäßig fiederig erscheinen.) In der Vanhöf fenschen Diagnose sind die Mund- 

 arme von Versura und Crossostoma (S. 42) als ,,mit drei breiten tiefgelappten Flügeln und keulen- 

 förmigen Blasen zwischen den Saugkrausen" bezeichnet, was gegenüber der Haeckelschen Diagnose 

 einen wesentUchen Fortschritt bedeutet. (Der Unterschied der beiden Genera wäre nur im Besitz 

 oder Mangel der ,, Zottenrosette" zu suchen.) 



Maas (52, S. 61) übernimmt im wesentlichen die Vanhöffensche Diagnose unter Hinzufügung 

 der gleichartigen Kolbenanhänge, des Mangels (?) der Peitschenfilamente und der besonderen An- 

 ordnung der zirkulären Muskulatur. 



Mayers Diagnose endhch (60, S. 685), welche die für dieses Genus so charakteristische Form 

 der Mundarme fast gänzlich vernachlässigt, enthält eine Beschreibung des Kanalsystems, welche 



*) Gegenüber dem Kanaltypus Mastigias liegen doch immerhin kleine Abweichungen vor. Vgl. darüber S. 38. 



