STIASNV, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN lOg 



weiblichen Mastigias-Exempla.ren angetroffen habe, sondern halte sie für einen weiblichen se- 

 kundären Sexualcharakter, der mit der Brutpflege in engstem Zusammenhange steht, in- 

 dem diese Saugkrausen zur Anheftung der jungen Brut dienen. 



Überdies entspricht die Maassche Abbildung nicht den Verhältnissen, wie sie bei dem Siboga- 

 Exemplar, das mir vorliegt, tatsächlich zu beobachten sind. Eine mittlere, von den übrigen so 

 scharf abgegrenzte Gruppe von Saugkrausen, von welcher die auf den Mundarmen inserierenden 

 sternförmig ausstrahlen, ist nicht zu sehen. 



Im übrigen steht Maas dem Merkmal ,, Mundrosette" selbst recht skeptisch gegenüber. So 

 schreibt er (52, S. 55), daß bei Cassiopeia frondosa nach der Tilesiusschen Abbildung die Rosette 

 „keine besondere Bildung", sondern nur durch die zahlreichen, der Brutpflege dienenden zen- 

 tralen Gallertblättchen veranlaßt zu sein scheint. 



An einer anderen Stelle (1. c, S. 77) schreibt Maas: ,, Leptobrachia und Leonura sollen nur durch 

 eine zentrale Zottenrosette unterschieden sein; den Mangel der letzteren bei Leptobrachia . . . 

 kann ich aber nur als einen individuellen (oder höchstens sexuellen) Unterschied gelten lassen. 

 Letnura ist daher als Gattung nicht aufrechtzuerhalten." 



Das Genusmerkmal , ,M u n d r o s e 1 1 e" hat nach meiner Ansicht keinerlei diagnostischen Wert und 

 sind demnach alle lediglich auf diesem beruhenden Genera einzuziehen (vgl. die Ausführungen S. 16). 

 Maas hält das aus platten Kolben gebildete Mittelfeld der Cassiopeia für etwas anderes, mit der 

 bei Crossostoma vorkommenden Bildung nicht zu Verwechselndes, da sie hier im Zusammenhang 

 rnit der Verästelungstendenz der Mundarme steht. Ich halte dagegen beide Bildungen für gleich- 

 wertig, beide als sekundäre Sexualcharaktere im Dienste der Brutpflege (vgl. meine Ausführungen 

 bei Cassiopeia, S. 70). Maas fällt es auf, daß die Zottenrosette bei Versura palmata Haeckels 

 fehlt, wo doch die gleiche Verästelungstendenz der Arme besteht. Offenbar war das Haeckel 

 vorliegende Exemplar ein Männchen, daher das Fehlen der Zottenrosette leicht erklärlich. 



Die Beschreibung des Gefäßsystems des Schirmes, wie sie Maas (52, S. 58) gibt, sowie 

 seine Abbildung (I.e., Tafel VII, Fig. 65) ist in mehrerer Hinsicht ergänzungsbedürftig. Maas 

 scheint wohl dasselbe mit einer roten Flüssigkeit injiziert zu haben, jedoch in nicht ausreichendem 

 Maße, da in die breite periphere Zone der Farbstoff nicht eingedrungen ist (bis auf die Randläpp- 

 chen, deren Netzwerk deutlich hervortritt). 



Vor allem ist ein nicht sehr breiter, jedoch deutlich sichtbarer Ringkanal vorhanden (Tafel I, 

 Fig. 7). Derselbe ist allerdings nicht ohne weiteres sichtbar, weil er durch eine ziemlich starke 

 darüberliegende kreisförmig die ganze Subumbrella umziehende Falte der Muskulatur verdeckt 

 ist, die sich über den Ringkanal legt. Überdies liegt er in einer Rinne, die dadurch gebildet 

 wird, daß hier der innere dickere Teil der Schirmgallerte stufenförmig in den peripheren 

 dünneren übergeht. In der innersten Ecke dieser Stufe Tegt der Ringkanal und darüber die 

 Muskelfalte. Zieht man jedoch mittels zwei Pinzetten die Falte auseinander, so daß die Subum- 

 brella glatt erscheint, so sieht man in dem injizierten Quadranten sehr deutlich den Ringkanal, 

 der das Anastomosennetz in ein extrazirkuläres, ziemlich breites, bis in die Randläppchen 

 reichendes feinmaschiges und ein intrazirkuläres weitmaschiges zerlegt. Im Texte schreibt Maas 

 (52, S. 59): ,,Ein besonderer Ringkanal ist nicht zu sehen." In seiner Fig. 65 ist wohl die zirkuläre 

 Falte der Muskulatur abgebildet, aber nicht der darunter liegende kongruente Ringkanal, während 



