STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



115 



I. Durch den krausenlosen Terminalknopf, 2. durch Einschaltung von sekundären Krausen 

 zwischen die drei schmalen Krausenreihen der Unterarme, 3. durch das schwimmhautähnliche 

 Patagium, das die rudimentären Oberarme verbindet. Dazu käme 4. nach Mayer auf Grund der 

 Befunde von Maas das Sinnesgrübchen mit radiären Falten. 



Von den bisher bekannten Spezies ist nur Lorifera lorifera Haeckel und die wohl mit derselben 

 identische Lokalvarietät L. pacifica Schnitzes soweit beschrieben, daß sie einer kritischen Unter- 

 suchung standhalten. 



Himantostoma Lesueurii L. Agassiz aus dem chinesischen Meer, nach Mayer ebenfalls identisch 

 mit L. lorifera, ist nach der Originalbeschreibung kaum wiederzuerkennen, — Species incerta. 



Von Himantostoma flagellata Haeckel von den Sandwichinseln liegt nur eine ganz oberflächliche 

 Beschreibimg vor. ,, Leider konnte ich keine eingehende anatomische Untersuchung vornehmen, 

 Indessen genügte schon eine flüchtige Betrachtung, um mich zu überzeugen, daß diese Art zwar 

 der vorhergehenden (L. lorifera) nächstverwandt, aber zugleich spezifisch verschieden ist." Genauer 

 werden nur die an Zahl und Form verschiedenen Randläppchen beschrieben. Die Arme sind bei 

 L. lorifera länger und stärker (30, S. 629). 



Viel ausführlicher und genauer sind die Angaben von Maas. Ich habe jedoch (s. unten S. 130/131) 

 ausführlich dargelegt, daß hier eine irrtümliche Bestimmung vorliegt und daß die von Maas 

 unter dem Namen Himantostoma flagellatum beschriebene Meduse dem Genus Acromitus der Dac- 

 tyliofhorae angehört. Somit sind die Angaben von Maas nicht auf die Haeckelsche Spezies zu be- 

 ziehen. Das ist besonders wichtig, weil dadurch die in der Genusdiagnose Mayers (60, S. 694) 

 enthaltene Angabe auf Grund der Befunde von Maas ,, Sinnesgrübchen mit Radiärfalten" sich als 

 irrtümlich erweist. Die Spezies flagellata Haeckels ist somit gleichfalls incerta. 



Mayer beschreibt sehr oberflächlich (62, S.229; 61, S. 197/98) ein sehr beschädigtes Exemplar 

 von Lorifera lorifera var. pacifica aus den phihppinischen Gewässern. Zur Charakterisierung dieser 

 Beschreibung sei nur darauf hingewiesen, daß Mayer in seiner Genusdiagnose von ,,a well deve- 

 loped exumbreUa pit with radiating furrows" spricht, in der Beschreibung des Exemplars selbst 

 ausdrücklich ,,no exumbreUa pit" hervorhebt. 



So bleiben für die Beurteilung des Genus {Himantostoma) Lorifera nur die Angaben Haeckels 

 und Schultzes über Lorifera als Basis. 



Zunächst ergibt sich für die Diagnose, daß bei Lorifera von einem Sinnesgrübchen mit ra- 

 diären Falten keine Rede ist, sondern, daß — wie bei allen Kolpophorae — das Sinnesgrüb- 

 chen ohne Radiärfalten ist. 



Was das Patagium betrifft, dem ,, Halskragen", der schwimmhautartig die Oberarmbasen 

 miteinander verbindet, so ist es damit eine eigene Sache. Eine ganz ähnliche Membran hat Haeckel 

 bei Crambessa (Mastigietta) palmipes beschrieben, doch soll sie nach Schnitze nur infolge schlech- 

 ten Erhaltungszustandes der Haeckelschen Exemplare dieses Aussehen haben, in Wahrheit jedoch 

 ,,eine vertikale an acht Stellen (in der Fortsetzung der freien Oberarmstümpfe) verdickte Gallert- 

 platte, ein Patagium in rein topographischem Sinne", sein (S. 453). 



Maas will eine ähnliche Bildung bei einer Himantostoma flagellatum {Acromitus flagellatus mihi) 

 gefmiden haben, wo sie sich jedoch bei gut konservierten Exemplaren als der stark erhöhte 

 und ver dickte RandderArm Scheibe zwischen den an der Basisein we n ig verwach se- 



15* 



