Il6 STIASNY. STUDIEN ÜBER KHlZüSTOMEEN 



ncn Armen herausstellt. Nehmen wir an, daß ein Patagium bei Crambessa (Mastigietta) 

 palniipcs und Lorifera lorifera Haeckels tatsäclilich vorhanden ist, woran auf Grund der genauen An- 

 gaben Schultzes wohl kaum zu zweifeln ist, so sei daraufhingewiesen, daß weder Hae ekel noch 

 Schnitze die Begründung eines neuen Genus auf dieses Merkmal hin für gerechtfertigt hielten. 

 Gehen wir analog vor wie die genannten Forscher, so können wir dem Patagium keinen generischen 

 Wert zuschreiben, sondern höchstens einen spezifischen (vgl. die Ausführungen S. 15/16 der Vergl. 

 Anatomie). 



Die,, Ein Schaltung von sekundärenKrausen zwischen den drei schmalen Krausen- 

 reihen" oder die,, Ausbildung von drei kürzeren Neben flügeln an den Unterarmen" 

 (Haeckel S. 628) wurde von Schultze auf Grund der Untersuchung der Original- 

 exemplare dahin richtig gestellt (68, S. 155), daß sich ,,die für die Gattung Lorifera charakteri- 

 stischen sekundären Krausen der oberen Armabschnitte von den Verästelungen und Lappen- 

 bildungen, wie sie sich an den Saugkrausen der meisten Rhizostomeen finden, nur durch ihre Lage 

 unterscheiden. Statt mit der Saugkrausengruppe, von der sie sich abzweigen, in enger Berührung 

 zu bleiben, isolieren sie sich und schieben sich als scheinbar selbständige Bildungen zwischen die 

 drei Hauptflügel der Arme ein." Wir haben es demnach mit sehr selbständigen Saugkrausen 

 tragenden Seitenästchen der Mundarme zu tun, deren Insertionsstelle nicht mehr auf der Kante, 

 sondern auf den Seitenfläclien liegt. Ganz Ahnliches habe ich auch an den Mundarmen von Thys- 

 anostoma beobachtet; auch hier die breiten Basen der Seitenästchen, die auf den Flächen inse- 

 rieren (Ähnliches zeigt auch Versura Tafel IH, Fig. 27 und 28). Vergleiche ferner die Abbildung 

 Schultzes von Thysanostoma (67, Tafel XXXIII, Fig. 3), wo dies deutlich zu beobachten ist. 

 In dieser Hinsicht besteht also zwischen Thysanostoma und (Himantostoma) 

 Lorifera kein Unterschied. 



Betrachten wir die Form der Mundarme der beiden Genera, welche nach der Darstellung 

 Haeckels in den distalen Partien voneinander verschieden sein sollen, wovon er jedoch in der 

 Genusdiagnose nichts erwähnt. Li seiner Beschreibung der Mimdarme von Himantostoma (Lori- 

 fera) (30, S. 628) schildert Haeckel die untere Hälfte derselben , .bandförmig, zweischneidig; der 

 untere riemenförmige Teil ist sehr dünn und durchsichtig". Dies würde allerdings einen sehr 

 wesentlichen Unterschied gegenüber den auch in distalen Teilen stets tripteren Mundarmen von 

 Thysanostoma bedeuten. Schultze (67, S. 155) stellt jedoch auch in diesem Punkte die Beschrei- 

 bung nach Untersuchung der Originalexemplare Haeckels richtig; ..Alle drei Haupt- 

 flügel der Saugkrausen lassen sich bis zur Ansatzstelle des Endknopfes verfolgen, die Unterarme 

 sind also in ihrem Distalteil nicht zwei-, sondern (wie ich mich überzeugt habe, auch am Original) 

 in ihrer ganzen Länge drciflügelig, wenn sich die zarten Flügel auch meist derart aneinanderlegen, 

 daß in der distalen Hälfte die Arme als zweischneidige platte Riemen erscheinen." Daraus ergibt 

 sich die vollständige Übereinstimmung der Mundarme von Lorifera lorifera Haeckels 

 mit jenen von Thysanostoma thysanura — bis auf den Terminalknopf. 



Auf Grund der Erfahrungen, die beim Genus Mastigias gewonnen wurden, ist der Gallertend- 

 kolben , der angeblich ein für dieses Genus so bezeichnendes Merkmal darstellt, ein Kennzeichen von 

 sehr zweifelhaftem diagnostischen Werte. Es lassen sich, wie oben ausfühilich auseinandergesetzt 

 (S. 27, 96), Medusen als Mastigias erkennen, ob sie nun den Gallertendkolben haben oder nicht. — 



