STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 117 



Haben bisher alle Unterscheidungsmerkmale zwischen Lorifera und Thysanosloma versagt , so ist auch 

 der Terminalknopf wohl kaum als ausreichendes Unterscheidungsmerkmal zu betrachten. Die Bil- 

 dung eines Terminalknopfes kann durch eine Entwicklungshemmung unterbleiben, es kann sich 

 um individuelle Wachstumsdifferenzen einzelner Körperpartien handeln. Ich verweise diesbezüg- 

 lich außer auf meine Ausführungen auf S. 96 auf die Diskussion von Maas (52, S. 70) bei 

 Masiigias. 



Mit dem Terminalknopf würden somit sämtliche Unterscheidungsmerkmale im 

 Stich lassen. 



Vergleichen wir dagegen unbefangen die Abbildungen Haeckels von Thysanosloma und Himan- 

 tostoma {Lorifera) und ziehen dabei noch die schönen Abbildungen Schul tzes mit heran, so finden 

 wir gegenüber dem Versagen der Unterscheidungsmerkmale sehr weitgehende Übereinstim- 

 mung beider Genera in folgenden Punkten: Habitus des Schirms, der Mundarme, Gefäß- 

 system nach dem Typus Mastigias [die kleine Abweichung bei Lorifera Haeckels — die beginnende 

 Ausbildung von Interrhopalarkanälen gegenstandslos, weil individuell (nach Schnitze)], Kanal- 

 versorgung der Mundarme, Armscheibe, Färbung. 



Ich komme daher zum Ergebnis: Ich halte es für sehr wahrscheinlich, daß Haeckels {Himaii- 

 tostoma) Lorifera lorifera identisch ist mit Thysanosloma thysanura, daß beide jedenfalls 

 einem Genus angehören und höchstens verschiedene Spezies desselben darstellen 

 (Verschiedenheit der Randläppchen usw. ). Vielleicht stellt , was natürlich an weiterem Materiale noch 

 nachzuprüfen wäre, Thysanosloma nur eine Entwicklungshemmung von Lorifera dar, bei der die 

 Ausbildung des Endknopfes unterblieben ist. Sollte sich bei einer Neuuntersuchung das Patagium 

 als gutes Erkennungsmerkmal herausstellen, so wäre dasselbe nach Analogie mit dem Vorgange 

 Haeckels und Schnitzes (s. oben S. 116) als ein spezifisches Unterscheidungsmerkmal zu 

 verwerten. Wir hätten dann in dem einen Genus, mag es nun Lorifera oder Thysanosloma heißen, 

 zwei gute Arten : 



lorifera mit Patagium, Ihysanura ohne Patagium. 



Genus Leplobrachia Brandt. 1838 und Leonura Haeckel. 1879 

 Synonyme bei Mayer (60, S. 696). 



Zu diesen beiden Genera werden drei Spezies gerechnet: Leplobrachia leptopus Brandt, Leonura 

 lephtra Haeckel und Leonura terminalis Haeckel, welche von Vanh offen (75) als gute Genera 

 und Arten anerkannt wurden. Maas hat jedoch darauf hingewiesen (52, S. 77), daß Leonura, die 

 sich von Leplobrachia nur durch den Besitz einer Zottenrosette unterscheidet, als Gattung nicht 

 aufrecht zu halten ist, da dieses Merkmal als individueller oder sexueller Unterschied zu betrachten 

 ist. Mayer vereinigt sämtliche drei Formen unter der Bezeichnung Leplobrachia leptopus Brandt. 

 Ich komme zu ganz anderen Ergebnissen. 



Die Beschreibung von Leonura leplura (30, S. 631) Haeckel aus dem Süd])acifik, Neu-Seeland, 

 ist so oberflächlich und entbehrt der Angaben wichtiger Merkmale, daß ein sicherer Schluß über 

 ihre Stellimg im System kaum möglich ist. Mayer hält sie für wahrscheinlich identisch mit Leo- 

 nura terminalis Haeckel. — Species incerta. 



