124 



STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEF.N 



einanderfolgendeii Radiallvanälen) überein, unterscheiden sich hauptsäclilich durch Form und Zahl 

 der Armanhänge, über welche jedoch in beiden Fällen die Angaben der genannten Forscher un- 

 sicher und unzureichend sind. Lendenfeld bildet auf Tafel XVIII, Fig. i eine Pseudorhiza aurosa 

 mit acht imverletzten Nesselkolben ab, muß aber Inder Figurenerklärung (45 a, S. 314) zugestehen, 

 ,,daß er ein so vollkommenes Exemplar nie gesehen hat und ihm keine Ps. mit acht unverletzten 

 Nesselkolben vorgekommen ist". In der Regel fanden sich nur ein oder ganz wenige, nie acht, 

 Kolben. Die Monorhiza haeckelü Haackes besitzt an einem einzigen Arme einen riesigen Terminal- 

 knopf, wie er sich sonst bei keiner anderen Rhizostome vorfindet und dessen Nachuntersuchung 

 Haacke selbst dringend anempfiehlt (28, S. 619). In bezug auf den Subgenitalporticus stimmt 

 Monorhiza mehr mit Mastigias überein, während Pseudorhiza sich durch die großen Subgenital- 

 papillen darin mehr Lychnorhiza nähert, ferner durch die breiten kurzen Magenkreuzschenkel. 



Die Beschreibung der Mundarme beider Formen ist trotz aller Ausführlichkeit eine derartige, 

 daß selbst ein so vorzüglicher Medusenkenner wie Vanhöffen schreibt (75, S. 3g), ,,daß es ihm 

 nicht möglich war, über die Gestalt der Mundarme ein sicheres Urteil zu gewinnen", während Maas 

 ,,nach dem, was herausgelesen werden kann, doch auf eine dreiflügelige Unterarmbildung schließen 

 möchte". — Mayers Angabe (60, S. 682): „These blindly ending centripetal canals on the inner 

 side of the ring-canal in Pseudorhiza may or may not anastomose ; they appear not to anastomose 

 in Haacke's Pseudorhiza haeckelü but in v. L. Pseudorhiza they are said to form a network" 

 beruht, was letztere Form betrifft, auf einem Mißverständnis oder Übersetzungsfehler, denn Len- 

 de nfeld spricht auf S. 221 seiner Beschreibung von ,, streng radial verlaufenden, ganz gerade, 

 blind endigenden Kanälen ..." Ebenso ist es irrtümlich, wenn Mayer als Unterschied zwischen 

 Haackes Monorhiza und Lendenfelds Pseudorhiza angibt, daß bei der letzteren ,,the centripetal 

 canals anastomose into a network on the inner side of the ring canal instead of remaining separate 

 as in Haackes medusa" (60, S. 683). 



Die beiden Pseudorhiza-Avten besitzen zwar jede große Gallertkolben an den Mundarmen, doch 

 haben diese Kolben, soweit aus den Abbildungen und unsicheren Angaben sich ersehen läßt, einen 

 ganz anderen Bau als die typischen Af«s^?g/fls-Endkolben. Beide Formen stimmen ferner in der 

 auffallend lang offenbleibenden Mundöffnung überein — von Lende nfeld anfänglich als aus- 

 reichendes Merkmal für seine Familie der Channostomidae betrachtet, später von ihm selbst als un- 

 wesentlich bezeichnet (45, S. 223), wie dies auch bei Rhizostoma, Stomolophus beobachtet wurde 

 (M a a s , V a n h ö f f e n ). Sic s t immen ferner in der Muskulatur und den kleinen Kolbenblasen zwischen 

 den Saugkrausen überein, sowie in den in beiden Fällen unklar beschriebenen Mundarmen, wenn man 

 dieselben mit Maas als dreiflügelig betrachtet, jedoch nicht — wie Maas behauptet (52, S. 71) — 

 in den Subgenitalostien imd Subgenitalpapillen und in den Magenkreuzschenkeln. Ich kann 

 daher auch nicht finden, daß diese beiden Medusen sich Mastigias nähern, um so mehr als das Kanal- 

 system einen ganz anderen Bauplan aufweist, und stelle sie auf Grund dieses Merkmals zu Lychno- 

 rhiza. Die Subgenitalpapillen und Peitschenfilamente von Pseudorhiza (1. c. Tafel XIX, Fig. 3) 

 deuten gleichfalls auf eine Verwandtschaft mit Lychnorhiza hin, wie auch Maas und Lendenfeld 

 schon hervorgehoben lial^en, daß sich das Gefäßsystem von Pseudorhiza demjenigen von Lychno- 

 rhiza nähert. In beiden Fällen die zentripetalen, blind endigenden Kanäle zwischen zwei benach- 

 barten Hauptkanälen, die mit dem Magen nicht in Verbindung stehen, nur die Zahl der Zentri- 



