STIASNY, STUDIEN fBER RHIZOStOMEEN X27 



ohne in dieselben einzutreten, ganz ähnlich wie bei Crambione, während für Lychnorhiza das Ein- 

 treten des Anastomosennetzes in die Randläppchen eigentümlich ist. Dazu kommt noch die mit 

 Cramhione völüg übereinstimmende Form der Mundarme und Peitschenfilamente, sowie die nicht 

 selbständigen Seitenästchen der Mundarme. Ferner ist der Verschluß sowie die Form der Sub- 

 genitalostien ganz übereinstimmend gebaut wiehei Crambione mastigophora; auch das Vorkommen 

 würde stimmen. Die Meduse ist also aus dem Genus Lychnorhiza auszuscheiden und als Crambione 

 bartschi zu bezeichnen, wobei ich nicht unterlassen kann, darauf hinzuweisen, daß sie höchstwahr- 

 scheinlich mit Crambione mastigophora Maas identisch ist, da sich beide Formen hauptsächlich 

 durch die Zahl der Randläppchen unterscheiden. Die Abbildung Mayers (60, Fig. 413/414, S. 675) 

 gibt den Habitus viel besser wieder als die mißlungene Abbildung von Maas (52, Tafel VI, Fig. 47). 

 Im Museumsmaterial findet sich 



Crambione mastigophora Maas 



(Tafel II, Fig. 11 ; Tafel IV, Fig. 2g; Tafel V, Fig. 45.) 



I Exemplar: Reede van Batavia, P. Buitend i j k, 190g. (Zusammen mit vielen Acromüus flagellalus 

 [Haeckel].) Nr. 145. 



Diese Meduse ist von Maas im Siboga-Werk (52, S. 48 ff.) auf Grund vortrefflicli konservierten 

 Materiales sehr ausführlich beschrieben worden, so daß ich mich hier auf einige ergänzende Be- 

 merkungen beschränken kann, zumal nur ein einziges nicht geschlechtsreifes Exemplar von etwa 

 50 mm Schirmdurchmesser vorliegt, das mit den Siboga-Exemplaren gut übereinstimmt. 



Die äußere Sinnesgrube der Randkörper (Tafel V, Fig. 45) ist hier auffallend breit, herz- 

 förmig oder nach Maas ,,aßförmig" mit stark entwickelten verästelten radialen Drüsenfaltcn. 

 Die Rhopalarläppchen sind bei dem Museumsexemplar spitzer und ziemlich gleich lang mit 

 den benachbarten Velarläppchen, während bei älteren Tieren nach Maas ein ziemlicher Größen- 

 unterschied besteht. Paarige Augenbildung und Pigmentfleck, wie von Maas angegeben, konnte 

 ich nicht feststellen. 



Vom Gefäßsystem der Umbrella gebe ich trotz der guten Abbildung von Maas (52, Tafel VI, 

 Fig. 48) eine Abbildung (Tafel II, Fig. 11), weil aus der ersteren nicht so deutlich wie aus seiner 

 Beschreibung (1. c, S. 51) hervorgeht, daß die Netzmaschen des extrazirkulären Anastomosen- 

 netzes nicht der Lappenform folgen, wie z. B. bei Mastigias oder Acromitus (Tafel I, Fig. 5 ; Tafel II, 

 Fig. 10), sondern ,,das ganze Netz schneidet mit einer ziemlich ganzrandigen Bogenlinie ab, wenn 

 man will, einem äußeren kleineren Ringkanal", also ähnlich wie bei Catostylus juv. (Textfig.io). 

 Die den einzelnen Läppchen entsprechenden Bogenstückchen dieses Ringkanals sind ziemlich deut- 

 lich, schärfer als von Maas dargestellt, voneinander abgesetzt. Die Radiärkanäle sind alle gleich 

 weit voneinander entfernt, an dem Museumsexemplar ist nicht zu sehen, daß, wie Maas be- 

 hauptet, die adradialen Kanäle den perrädialen mehr genähert sind, doch konnte ich die Richtig- 

 keit der Maasschen Beobachtung an den Exemplaren des Siboga-Materials feststellen. Die über 

 den inneren Ringkanal hinausgehenden Rhopalarkanäle sind auch innerhalb des extrazirkulären 

 Anastomosennetzes durch ihr größeres Kaliber sofort deutlich erkennbar, was auch bei den Siboga- 

 Exemplaren zu beobachten ist, von Maas jedoch nicht gesehen wurde. Die perradialen Magen- 

 kreuzschenkel sind am Ende breiter als in der Mitte und herzförmig ausgeschnitten. 



