jnQ STIASNY, STUDIEN ÜBER KHIZÜSTOMEEN 



Das Genus Crambionella liat also zwei Spezies: 



Cravibionella orsini (Vanhöffen) = Mastigias orsini \'anli. 

 Crambionella stuhlinaiini (Chun) =^ Crainbessa sfnliliiunnn ("li. 



Genus Acromüus Light. 1914 



Rhizostome mit dreiflügeligen, an den Oberarmen etwas verwachsenen Mundarmen, die zer- 

 streute Peitschenfilamente zwischen den Saugkrausen und einen axialen, terminalen, peitschen- 

 förmigen Anhang tragen. Ringkanal vorhanden. 16 Radialkanäle, wovon die acht rhopalaren 

 bis zum Schirmrand, die acht interrhopalaren bis zum Ringkanal ziehen. Extrazirkuläres, fein- 

 maschiges Anastomosennetz bis in die Randläppchen reichend. Intrazirkuläres, weitmaschiges 

 Netz, das nur mit den Rhopalarkanälen und dem Ringkanal, jedoch nicht mit den Interrhopalar- 

 kanälen und dem Magen in direkter Verbindung steht . Subgenitalporticus einheithch. Ostien schlitz- 

 förmig, Papillen vorhanden. Armscheibe achteckig mit abgerundeten Kanten und Einkerbungen 

 in den Ostien; mit vier Hauptkanälen. Ringmuskulatur. Magenkreuzschenkel kurz, breit. Acht 

 Rhopalien. Exumbrales Sinnesgrübchen mit radialen Falten. 



Kritik des Genus. Das Genus Acromüus, welches von Light (48) 1914 für eme in den philip- 

 pinischen Gewässern gefundene neue Form, A. juaculosus, aufgestellt wurde, erweist sich als ein 

 scharf abgegrenztes, gut erkennbares Genus, das in naher Beziehung zu Catostylus und Loboneina 

 steht, aber auch in manclien Punkten mit Crambione und Lychnorhiza übereinstimmt. Warum 

 Light dieses Genus dann zu Mastigias stellt, ist nicht recht klar. 



Die Museumssammlung enthält ca. 70 Exemplare einer Meduse, die unzweifellraft dieser Gat- 

 tung angehört, jedoch von der einzigen bekannten Spezies in mehrfacher Hinsicht abweicht, so 

 daß es sich hier um eine neue Form handelt. Bei der Durchsicht des Siboga-Materials ergab sich 

 jedoch, daß zwei Medusen, die von Maas {52, S. 77/78) als Himantostoma flagellata Haeckel be- 

 stimmt und genau beschrieben wurden, identisch mit den vorliegenden Medusen sind, weshalb der 

 alte Speziesname beibehalten wurde. 



Von Himantostoma flagellata Haeckel lag nur eine ganz kurze Diagnose Haeckels (60, S. 629) 

 vor, die auch sehr gut auf unsere Form paßt. Maas hat dagegen eine genauere Beschreibung mit 

 vielen Abbildungen (52, Tafel X, Fig. 87/92; Tafel XI, Fig. loi) gegeben. Für seine Determinie- 

 rung waren ihm vorwiegend die Armform maßgebend, der Krausenbesatz und die ,, Verwachsung" 

 der Oberarme, doch gibt er selbst zu, daß seine Form sich sehr merklich von den übrigen bisher 

 hekd.rmie-nHimantostomaS-pezies (/on'/era Haeckel und LesMßMm Agassiz) unterscheidet, so daß es 

 ihm fragUch erscheint, ob nicht eine besondere Gattung zu schaffen wäre. Wie er selbst zugibt 

 und wie die Nachuntersuchung der Objekte selbst bestätigt, ist der Erhaltungszustand der beiden 

 Siboga-Exemplare kein sehr guter. Was besonders für das Patagium gilt, daher die ganz unklare 

 Abbildung auf Tafel X, Fig. 88 (vgl. damit Textfig. 8). Die Mundarme wurden sehr genau be- 

 schrieben. Vom Kanalsystem schreibt er folgendes: ,,Das Kanalsystem zeigt acht Rhopalarkanäle, 

 deutlich durch Kahber und Verlauf ausgezeichnet. Außerdem gehen noch andere Zwischenkanäle 

 vom Magen ab und bilden ein Netzwerk in der Subumbrella. Der vollständige Zusammen- 

 hang dieses Netzwerks mit dem Magen, sowie die genaue Zahl der Zwischenkanäle 



