STIASNY, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



131 



konnte nicht ermittelt werden*). Ohne deutlich erkennbaren Ringkanal wird das zuerst 

 weite Maschenwerk an der Peripherie enger und geht am Schirmrand mit entsprechenden Maschen 

 in die Lappen hinein. Ein besonderer Bogenkanal in den einfachen Lappen ist nicht vorhanden; 

 nur in den Rhopalarlappen erscheinen hier noch einfachere Verhältnisse." (52, S. 78.) Diese äußerst 

 ungenaue, in mancher Hinsicht (Ringkanal) unrichtige Beschreibung würde auf den Gefäßsystem- 

 typus Mastigias hinweisen, was jedoch den Tatsachen nicht entspricht. Maas hat, wie aus dem 

 einen Exemplar zu ersehen ist, eine Injektion mit Methylenblau versucht, jedoch nur eine diffuse 

 Verfärbung der ganzen Meduse erzielt. Ich habe an demselben Exemplare eine Injektion mit 

 Delafieldschem Hämatoxylin gemacht und konnte mit voller Sicherheit feststehen, daß das Kanal- 

 sj'stem dieser Meduse demjenigen von Acromitus entspricht, mit welcher Form auch die übrigen 

 Merkmale gemeinsam sind. [Das Genus Acromitus wm^de erst 1914, also viel später, als Maas 

 schrieb (1903), durch Light aufgestellt.] Maas hat eben viel zu großen Wert auf den Bau der 

 Mundarme gelegt, die allerdings eine gewisse Ähnlichkeit mit demjenigen von Thysanostoma auf- 

 weisen, aber doch von denselben verschieden sind. Auch sind die Mundarme nicht ,, verwachsen wie 

 bei Thysanostoma oder Himantostoma'\ wie Maas angibt, sondern durch dicke Gallertstücke an der 

 Basis verbunden. Auch in anderen Merkmalen stimmen die Maasschen Siboga-Exemplare mit un- 

 seren Medusen überein, z. B. in den SubumbrellarpapiUen, die Maas gar nicht in seiner Beschreibung 

 erwähnt, aber an seinen Objekten deutlich zu beobachten sind, besonders natürlich dann, wenn 

 man sie an gut konservierten Exemplaren gesehen hat und diese zum Vergleiche heranziehen kann. 

 Ferner stimmt ein sehr charakteristisches Merkmal bei den Maasschen und meinen Exemplaren 

 überein: die breite Endschuppe des Sinneskolbens, wie sie sich sonst bei keiner anderen Form 

 findet (52, Tafel XI, Fig. loi). Endlich besitzen beiderlei Formen die äußere Sinnesgrube mit 

 gut entwickelten radiären Falten, was wohl für Acromitus, aber nicht für Himanfostoma zutrifft. 

 Ich komme also aus allen diesen Gründen zum Ergebnis, daß Maas die beiden fraghchen Me- 

 dusen falsch bestimmt hat und daß dieselben zum Genus Acromitus gehören; sie stimmen voll- 

 ständig mit der Form Acromitus flagellatus überein, die ich auch mit der Haeckelschen Himanfo- 

 stoma flagellata für identisch halte. Mayer (60, S. 695) betrachtet allem Anschein nach die Maassche 

 Form als eine gute Spezies und erwähnt nichts weiter darüber. 

 Im Museumsmateriale findet sich: 



Acromitus flagellatus (Haeckel) 



Syn. Himantostoma flagellata Haeckel. 

 Himantostoma flagellatum Maas. 

 Lorifera flagellata Mayer. 

 {Habitusbild Textfig. 7; Tafel H, Fig. 10; TafellV, Fig. 30; Tafel V, Fig. 40; Textfig. 8, 9.) (Übersichts- 

 tabelle HI, 71.) 



Schirm (Textfig. 7) halbkugelig gewölbt oder flach, größte Schirmbreite 120 mm; dick im 

 zentralen Teil bis zum Ringkanal, der in tiefer Rinne liegt, außerhalb desselben viel dünner. 

 ExumbreUa bei jüngeren Exemplaren grobkörnig, bei adulten feinkörnig oder ganz glatt. 



S ch i r m ra n d wie bei Li g h t s Spezies A . maculosus mit vier zweigeteilten, spitzigen oder stumpfen, 

 nicht tief eingekerbten Velarläppchen zwischen zwei kleineren schmäleren, sjsitzeren Rhopalarläpp- 

 *) Von mü- gesperrt. 



17* 



