STIASNY, STUDIEN ÜBER RKTZOSTOMEEN 



133 



mehr, sind aber zumeist nicht so lang (vgl. die Tabelle). Tatsächlich erinnern sie durch ihre ver- 

 hältnismäßige Länge an die Mundarme von Thysanostoma, ohne jedoch den riemenförmigen 

 Habitus anzunehmen, der für diese Gruppe so charakteristisch ist. Sie haben mehr die Form 

 von spitzen Kegeln. Auch ist der Krausenbesatz äußerst dicht, so daß Maas mit Recht behauptet, 

 daß der Unterarm wie mit einer wolligen Umhüllung umgeben zu sein scheint, doch kann man 

 durch Aufklappen der Abaxialflügel die dazwischenliegende mediane Rinne, durch beiderseitiges 

 Auseinanderziehen an den abaxialen und axialen Saugkrausenseiten die Seitenflächen bloßlegen. 

 Zwischen den Saugkrausen finden sich zahlreiche Peitschenfilamente. 



Acromitus maculosus hat viel breitere, dickere, kürzere Mundarme mit buschig ausgebildeten, 

 viel stärker entwickelten Saugkrausen als flagellatus (vgl. Fig. 30, Tai. IV mit Fig. 4 von Light, 

 S. 211). Der Endanhang (Endabschnitt, Endstück) ist oft sehr lang, bis 80 mm, an der Basis kolben- 

 förmig verdickt. Maas wirft die Frage auf (52, S. 78), ob man den krausenlosen Endteil nicht als ein- 

 fachen Peitschenanhang auffassen soll, da ja ähnliche, kaum kürzere und dünnere Peitschen- 

 filamente auch sonst auf den Armen sitzen. Durch Injektion konnte jedoch festgestellt werden, 

 daß der Endanhang im Innern einen geräumigen, gerade verlaufenden, sich nicht verästelnden 

 Kanal birgt, der bis ans Ende zieht, während die übrigen Peitschenfilamente solid zu sein schei- 

 nen und keinerlei Lumen besitzen, wenigstens ließen sie sich nicht injizieren. Auch sind dieselben 

 an der Basis nie so stark verdickt wie der Endanhang. Ich glaube daher nicht, daß der eigentliche 

 Endanhang, der die Verlängerung der saugkrausenfreien Achse darstellt, morphologisch gleich- 

 wertig ist den Peitschenfilamenten. An Jugendstadien ist der Endanhang relativ groß ent- 

 wickelt, während die Peitschenfilamente noch nicht ausgebildet sind. In einigen Fällen (Präparat 

 Nr. 121) konnten auch zwei Endanhänge nebeneinander beobachtet werden. 



Kanalsystem. Dasselbe entspricht im ganzen der sorgfältigen Beschreibung Lights (48, 

 S. 214), wie sie auch in der Genusdiagnose enthalten ist. Die Abweichungen, welche die Fig. 6, 

 S. 214 von Light gegenüber meiner Abbildung Tafel II, Fig. 10 aufweist, bestehen lediglich darin, 

 daß bei der Spezies ^ . //«ge/tows das innere Anastomosennetz reicher entwickelt, stärker verästelt, 

 der Verlauf der Zentripetalkanäle weniger geradlinig ist. Ich möchte jedoch diesen Unterschied 

 im Hinblick auf meine Abbildung Textfig. 9, welche das Gefäßsj^stem eines jungen Tieres darstellt 

 und viel besser mit der genannten Figur von Light übereinstimmt, darauf zurückführen, daß 

 Light wahrscheinhch ein jüngeres Exemplar abgebildet hat, bei dem das Gefäßsystem seine volle 

 Ausbildung noch nicht erreicht hat. Manchmal sind die interrhopalaren Kanäle gabelförmig ver- 

 zweigt (Tafel II, Fig. 10, Mitte links). Gelegentlich steht das innere Anastomosennetz auch mit 

 einem interrhopalaren (adradialen) Radialkanal in Verbindung, ein atypisches Verhalten, das auch 

 in sehr wenigen Fällen von Light beobachtet wurde. (,,This connection is very slight and is by 

 no means common." S. 216.) Dieses gelegentliche Anastomosieren deutet, wie Light ganz richtig 

 erwähnt, auf die nahe Verwandtschaft der Genera Acromitus und Catostyhis hin. In solchen Fällen 

 ist eine sehr genaue Vergleichung des Gefäßsystems in sämtlichen Sektoren für eine sichere Diagnose 

 (abgesehen von den Mundarmen) unerläßlich. 



Bei jungen Exemplaren (Textfig. 9) weist das Kanalsystem einen viel einfacheren Bau auf. 

 Vom Ringkanal gehen meist drei Zentripetalkanäle aus in jedem Sektor, die unverzweigt imd 

 ziemlich geradlinig verlaufen und schließlich in einiger Entfernung von der Armscheibe, etwa in 



