140 



STIASNV, STUDIEN ÜBER RHIZOSTOMEEN 



rhopalarkanälc des Genus Catostyliis zeigt. Abgesehen von diesem Widerspruch zwischen Abbil- 

 dung und Beschreibung ist es nicht sicher, ob H u xle y dieselbe Meduse vor sich hatte wie Haec i<el 

 oder Agassiz und Mayer, da er keinerlei Beschreibung oder Diagnose seiner, .Rhizostoma mosatca" 

 gibt und seine kurzen Angaben nicht in allen Punkten übereinstimmen (verschiedene Zahl der 

 Randläppchen). Da sonst keinerlei Angaben über das Kanalsystem in der Literatur vorliegen, 

 ist nicht zu erkennen, woher die genaue Beschreibung desselben, die völlig dem Kanaltypus Cato- 

 stylus entspricht, durch Mayer (60, S. 667) stammt. Sie dürfte wohl auf die erwähnte, keineswegs 

 klare Abbildung H u .\le ys zurückgehen. Mayer selbst hat wohl diese Form in den philippinischen 

 Gewässern wiedergefunden (61, S. 190; 62, S. 215/16), doch auch in diesen Mitteilungen das Gefäß- 

 system nicht näher beschrieben. Der ganze Habitus der Meduse, insbesondere der Bau der Mund- 

 arme, das Fehlen jeglicher Anhänge an denselben, das Sinnesgrübchen usw. weisen dieser Meduse 

 ihren Platz imstreitig in die Nähe von Catostylus — soweit sich dies aus den bisher vorliegenden 

 sämtlich unzureichenden Beschreibungen der Autoren schließen läßt. Man kann sie wohl kaum 

 mit Mayer (62, S. 216) als ,,weU known" bezeichnen. Diese ,,Type-Species" ist daher recht un- 

 sicher, eine Nachuntersuchung dieser Form dringend geboten. 



Craiiibcssa mosaica v. Lendenfeld 

 (Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 47. 1888.) 



Lendenfeld beschreibt unter dem gleichen Namen, Crambessa mosaica, eine Meduse, die sich 

 bei genauer Einsicht in seine Beschreibung als eine Form erweist, die diesen Namen mit Unrecht 

 erhalten hat und im System einen ganz anderen Platz einnehmen muß. Mayer nimmt sie ohne 

 weitere Kritik, lediglich auf den Namen hin, unter seine Synonyme für Crambessa (Catostylus) 

 mosaica auf, ohne zu berücksichtigen, daß die Lendenfeldsche Form in vieler Hinsicht, vor allem 

 im Bau des Gefäßsystems, einen ganz anderen Bau hat als Crambessa mosaica. Es unterliegt 

 keinem Zweifel, daß die Lendenfeldsche ,.Crambessa mosaica" eine andere Form ist als jene, die 

 von den anderen Autoren so bezeichnet wurde. Nach seinen eigenen Angaben (vgl. seine ,, Berich- 

 tigung" 1. c, S. 232/33) weicht seine Meduse in wichtigen Punkten davon ab. Zunächst hat die 

 Lendenfeldsche ,,C. m." einen ganz flachen, getäfelten Schirm, der siebenmal so breit als hoch ist, 

 während die Haeckelsche, ebenso wie diejenige von Agassiz und Mayer (2, Tafel II, III) fast 

 halbkugelig und gekörnelt ist. Der Schirmrand der Lendenfeldschen und derjenigen von Agassiz 

 und Mayer weist 16 Velarläppchen per Oktant auf, während die Haeckelsche Diagnose auf Grund 

 der Huxleyschen Figur (36, Fig. 24) deren 24? per Oktant angibt. Lendenfeld hat seine Meduse 

 in zwei Farbenvarietäten, einer blauen und einer braunen, die eine in Port Philipp, Südküste 

 Australiens, die andere in Port Jackson an der Nordküste Australiens gefunden. Nach Agassiz 

 und Mayer ist die Farbe dieser Meduse gewöhnlich kobaltblau, doch haben sie vereinzelt auch 

 braune Exemplare gefunden, deren Verfärbung durch Infektion mit Zooxanthellen hervorgerufen 

 wurde. Es scheint nicht ausgeschlossen, daß die braune Varietät Agassiz' und Mayers identisch 

 ist mit der braunen Lendenfeldschen Form und eine eigene Spezies, eventuell ein eigenes Genus 

 darstellt. Zu dieser Annahme führt nämlich der Bau des Kanalsystems. Lendenfeld beschreibt 

 dasselbe folgendermaßen (S. 240): ,,Von dem Magen gehen acht Kanäle, vier perradiale und vier 

 interradiale zu den Randkörpern ab . . . Die acht Radialkanäle münden in den breiten Ringkanal. 



