1^8 STIASNV, STUDIEN t'BKK KHIZOSTOM!- FN 



Leptobrachia leptopiis hat schlappe, dünne, riemenförmigc, sehr lange Mundarme, die Armscheibe 

 tj'pisch quadratisch, nicht eingekerbt, mit scharfen, geraden Rändern, die Magenkreuzschenkel 

 lang und dünn, die Schirmrand fast ganzrandig, Einschnitte zwischen den RandLäppchen sehr 

 seicht. Ostien breite Querspalten. 



Bezüglich der Ostien besteht bei Lcomtra tcr)uiiialis zwischen den verschiedenen Abbildungen 

 Haeckels ein Widerspruch. In Fig. i (Tafel 32) sind sie als breite, klaffende Spalten dargestellt, 

 durch die man, durch die ganze Armscheibe hindurch (!), den auf der anderen Seite befindlichen 

 Teil des getäfelten Schirmes sehen kann, was ganz unwahrscheinlicli ist. Dagegen zeigen die viel 

 besseren Abbildungen Fig. 6 und 7 ganz ähnliche Form der verengten Ostien, wie wir sie bei den 

 Catostylidae finden. Es kommen noch weitere Unterschiede zwischen beiden Formen hinzu, wie 

 der getäfelte Schirm der Leonura, die glatte oder feingranulierte Oberfläche bei Leptobrachia, die 

 Kontur des Schirmes, sowie Farbenunterschiede. Kurz, die Abweichungen sind derartige, daß 

 ich Leonura terminalis und Leptobrachia leptopiis keineswegs als identische Formen be- 

 trachten kann. 



Leptobrachia leptopiis Brandt ist wahrscheinlich als eine verstümmelte Thysanostoina zu be- 

 trachten, während die von Haeckel als Leonura terminalis bezeiclanete Form ganz wo anders 

 hingehört. (Vgl. die Ausf. bei Leptobrachia S. 118.) 



Die Beschreibung, die Haeckel von Leonura tcriiiinalis gibt, beruht auf einem einzigen be- 

 schädigten Exemplar. ,,The specimen was pretty well preserved, but the arms were in great 

 measure torn away" (31 b., S. 134). Von den saugkrausenfreien Endknöpfen sagt er (1. c, S. 138): 

 ,,They look as if they had been ground down." (,,Aber die Trichterkrausen selbst sind auf ihnen 

 verloren gegangen; sie erscheinen wie abgeschliffen." (31a, S. 117.) 



Wir haben es hier mit einer Meduse zu tun, die, wie Haeckel (31a, S. 117 und im Challenger- 

 Werk) selbst wiederholt hervorhebt, mit Crambessa (Catostylus) tagi in bezug auf die Rhopalien, 

 Sinnesgrübchen, Subgenitalostien, Subgenitalporticus, Gonade, Gefäßsystem völlig übereinstimmt. 

 Diese Übereinstimmung geht beim Kanalsystem der Umbrella so weit (vgl. die Abb. von Gre- 

 nacher u. Noll, Fig. XIII, Tafel IV mit Haeckels Fig. 4, Tafel 32), daß sogar die Interradial- 

 kanäle innerhalb des Ringkanals die gleichen blindsackartigen Ausläufer zeigen. Wieso Haeckel 

 behaupten kann, ,,the gastrovascularsystem is almost completely homologous with that of the 

 closely allied Leptobrachia'' (31b, S. 138, 31a, S. 117), wo es gar nicht bekannt ist, ist mir 

 unverständlich. Sollte Haeckel mit dem Namen „Leptobrachia''' die Synonyme Hiinantostoma 

 lorifera == Leptobrachia lorifera Agassiz meinen, so stimmt dies ebenfalls nicht. Denn diese Form 

 zeigt (Tafel XXXVIII, Fig. i) den Kanaltypus Mastigias, während die Crambessa von Gre- 

 nadier und Noll den Kanaltypus Catostylus aufweist. 



Mit Crambessa (Catostylus) tagi sind ferner die kurzen, breiten Magenkreuzschenkel, sowie das 

 extrazirkuläre Kanalnetz, das bis in die Randläppchen reicht, gemeinsam. — Als ei nziger Unter- 

 schied bleibt der verschiedene Bau der Mundarme. Nun war aber das einzige Exemplar, 

 das Haeckel vorlag — die Meduse wurde seither nie wieder beobachtet — gerade an den 

 Mundarmen beschädigt. Die schönen Abbildungen, in welchen dieselben so abgebildet sind 

 (Tafel 32, Fig. i und 2), als wenn sie tadellos erhalten und nicht ,,in great measure torn away" 



